Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-11335/16 по делу N А60-12262/2016

Екатеринбург

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-12262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Спецгруз" (далее - общество "ЕК-Спецгруз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-12262/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "Башнефть") - Махмутова О.Д. (доверенность от 01.11.2016);

общества "ЕК-Спецгруз" - Богер А.П. (доверенность от 15.11.2016).

Общество "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕК-Спецгруз" о взыскании 1 757 700 руб. убытков.

Решением суда от 30.06.2016 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЕК-Спецгруз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить частично, отказать обществу "Башнефть" в удовлетворении исковых требований в сумме 513 200 руб.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ЕК-Спецгруз" указывает, что исковые требования о взыскании 175 200 руб. за простой вагонов не обоснованы и неправомерны, так как нарушение договора возникло по вине самого истца, поскольку общество "Башнефть" поставило нефтепродукт в количестве, превышающем согласованный объем.

Заявитель жалобы не признает исковые требования о взыскании 93 600 руб. за простой вагонов N 75093013, 51091767, 54050976, 51664126, 51697985, 51436858, 57223877, 50051663; о факте неисправности ж/д путей и, как следствие, небезопасности отправки вагонов истец был извещен письмом от 29.07.2014 N 297, в котором указано, что в результате неблагоприятных погодных условий произошло оползание плеча балластной призмы, просадка пути 200 м., рихтовка более 100 м.

Кроме того, кассатор указывает, что содержание железнодорожных путей не входит в обязанности ответчика по договору хранения, в связи с чем ссылку общества "Башнефть" на п. 6.11 договора считает необоснованной.

По мнению общества "ЕК-Спецгруз", истец, направив в адрес ответчика восемь вагонов, знал о невозможности их приёмки по не зависящим от сторон обстоятельствам, таким образом, расходы у общества "Башнефть" в этой части возникли в результате его собственных действий, что исключает правомерность исковых требований, основанных на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание также на то, что несоответствие времени простоя вагонов, указанного в актах общей формы, и данных, указанных истцом, является основанием для уменьшения суммы убытков на 244 400 руб. Общество "ЕК-Спецгруз", ссылаясь на ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестное поведение истца.

Общество "Башнефть" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Башнефть" (заказчик) и обществом "ЕК-Спецгруз" (исполнитель) заключен договор хранения от 30.12.2013 N БНФ/х/56/6234/13/НПР/60 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (продукция), в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн.

В соответствии с п. 5.2 договора отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что исполнитель производит возврат порожних цистерн в следующем порядке: срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае не должен превышать 2 (двух) суток; срок нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Согласно пункту 6.1 договора в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.3.1) исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, и иные убытки, подтвержденные документально.

Истцом в исковом заявлении указано, что в ходе исполнения договора обществом "ЕК-Спецгруз" неоднократно нарушался нормативный срок использования (оборота) цистерн, в результате чего заказчику выставлены претензии об уплате штрафов в общей сумме 1 757 700 руб. Исполнителю направлялись претензии с требованием о возмещении возникших убытков. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Причинение убытков ввиду ненормативного срока использования (оборота) цистерн послужило основанием для обращения общества "Башнефть" с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, переданных истцом ответчику в рамках договора хранения, по вине ответчика, факта возникновения у истца убытков, связанных с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в размере 1 757 700 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно п. 5.4 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов заказчик направляет исполнителю соответствующие претензии с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем.

В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных. В случае задержки доставки цистерн на пути исполнителя либо их отправки с путей общего пользования после уборки с путей исполнителя исполнитель обеспечивает истребование от перевозчика соответствующего акта общей формы и представляет такие акты заказчику в порядке, предусмотренном п. 5.7 договора (п. 5.6 договора).

По факту простоя цистерн на станции назначения исполнитель в срок не позднее пяти рабочих дней с даты их отправки направляет заказчику письменное уведомление с указанием номеров соответствующих цистерн, обстоятельств, вызвавших простой (нарушение заказчиком условия договора хранения об объемах принимаемых исполнителем нефтепродуктов, задержка отправки по вине собственника цистерн, станции приписки и пр.), и актов общей формы (при наличии).

При нарушении требований пунктов 5.4, 5.6, 5.7 договора исполнитель несет ответственность за простой цистерн в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора (п. 5.7 договора).

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что обществом "ЕК-Спецгруз" нарушены п. 5.4, 5.6, 5.7 договора, поскольку им не представлены доказательства направления обществу "Башнефть" письменных уведомлений с указанием номеров соответствующих цистерн, обстоятельств, вызвавших их простой, своевременного представления истцу заверенных копий железнодорожных накладных, доказательства истребования от перевозчика актов общей формы; факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, переданных истцом ответчику в рамках договора хранения, по вине ответчика доказан; доказательств возмещения расходов заказчика, связанных с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предусмотренного п. 6.1 договора, ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Данные выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Довод общества "ЕК-Спецгруз" относительно того, что простой цистерн возник по вине истца, который допустил поставку нефтепродуктов в количестве, превышающем согласованный объем, кассационным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Судами верно установлено, что согласно п. 1.3 договора исполнитель ежемесячно осуществляет прием на хранение продукции, в том числе бензина Регуляр-92 (АИ-92-5) в объеме 950 т; объем поставок нефтепродуктов, передаваемых истцом ответчику на хранение, соответствовал договорным объемам, поскольку оборотно - сальдовые ведомости подтверждают, что конечный остаток хранимых нефтепродуктов не превышал согласованного в п. 1.3 договора объема.

Отклоняя довод заявителя о том, что истец знал о невозможности приёмки цистерн ответчиком и направил в адрес исполнителя восемь вагонов, в связи с чем расходы у общества "Башнефть" в этой части возникли в результате его собственных действий, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 1.12 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение сохранности нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю), организация подачи-уборки цистерн на станции назначения, осуществление подачи-уборки вагонов от станции назначения до нефтебазы исполнителя, приемка нефтепродуктов, своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешенное количество вагонов-цистерн, единовременно находящихся на фронте выгрузки на путях необщего пользования, договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Ссылка кассатора на недобросовестное поведение общества "Башнефть" несостоятельна.

В соответствии со ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении заказчика материалами дела не подтверждается, недобросовестность поведения истца из указанных обществом "ЕК-Спецгруз" обстоятельств не усматривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-12262/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Спецгруз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.Н.Черемных А.В.Сидорова