Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12282/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-12262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ": Махмутова О.Д., доверенность от 04.12.2015 N ДОВ/56/381/15, паспорт,

от ответчика ООО "ЕК-СПЕЦГРУЗ": Барышникова Ю.А., доверенность от 28.04.2016, удостоверение адвоката N 3088,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЕК-СПЕЦГРУЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-12262/2016

по иску ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582)

к ООО "ЕК-СПЕЦГРУЗ" (ОГРН 1096629000380, ИНН 6629023934)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Спецгруз" (далее - ответчик, ООО "ЕК-Спецгруз") о взыскании 1 757 700 руб. убытков.

Решением суда от 30.06.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 577 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма убытков 175 200 руб. неправомерно взыскана судом первой инстанции в связи с тем, что простой цистерн возник по вине истца, который допустил поставку нефтепродуктов в количестве, превышающем согласованный объем. Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком претензий в адрес истца относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии возможности их принятия в связи с занятостью подъездных путей, об отказе от поставленных вагонов. Отмечает несоответствие времени простоя вагонов, указанных в актах общей формы, и данных, указанных истцом, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения суммы убытков на 244 400 руб. Считает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить срок простоя цистерн. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления в части суммы 136 800 руб. без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "ЕК-Спецгруз" (исполнитель) заключен договор хранения от 30.12.2013 N БНФ/х/56/6234/13/НПР/60 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (продукция), в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн.

В соответствии с п. 5.2 договора отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что исполнитель производит возврат порожних цистерн в следующем порядке: срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.3.1), исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

Истцом в исковом заявлении указано, что в ходе исполнения договора исполнителем неоднократно нарушался нормативный срок использования (оборота) цистерн, в результате чего заказчику выставлены претензии об уплате штрафов в общей сумме 1 757 700 руб.

Исполнителю направлялись претензии с требованием о возмещении возникших убытков. Претензии оставлены исполнителем без удовлетворения.

Причинение убытков ввиду ненормативного срока использования (оборота) цистерн послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан сверхнормативный простой вагонов-цистерн по вине ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков заявлено истцом правомерно.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что простой цистерн возник по вине истца, который допустил поставку нефтепродуктов в количестве, превышающем согласованный объем, отклоняется.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель осуществляет прием на хранение продукции ежемесячно, в том числе бензин Регуляр-92 (АИ-92-5) в объеме 950 тн.

Из материалов дела следует, что объем поставок на хранение нефтепродуктов, передаваемых истцом ответчику, соответствовал договорным объемам. Представленные в дело оборотно-сальдовые ведомости подтверждают, что конечный остаток хранимых нефтепродуктов не превышал согласованного в п. 1.3 договора объема.

Ссылка ответчика на то, что истец, будучи осведомленным о том, что прием цистерн ответчиком невозможен, направил в адрес ответчика 8 цистерн, тем самым принял на себя риск возникновения убытков от простоя цистерн, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 1.12 договора в обязанности исполнителя входи, в том числе: обеспечение сохранности нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю), организация подачи-уборки цистерн на станции назначения, осуществление подачи-уборки вагонов от станции назначения до нефтебазы исполнителя, приемка нефтепродуктов, своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешенное количество вагонов-цистерн, единовременно находящихся на фронте выгрузки на путях необщего пользования, договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что в адрес истца ответчиком направлялось письмо от 29.07.2014 N 297 о невозможности принимать (отпускать) цистерны в связи с неисправностью железнодорожных путей (неблагоприятные погодные условия, произошло оползание плеча балластной призмы, просадка пути 200 м., рихтовка более 100 мм.), не принимается.

В силу п. 6.11 договора стороны не несут ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору при условии, что их нарушение было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

К таким обстоятельствам, в частности относятся: наводнение, землетрясение, эпидемии и иные стихийные бедствия; война или военные действия, взрывы, террористические акты; принятие органом государственной власти или управления (муниципальным органом) решения, повлекшего невозможность исполнения настоящего договора, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно п. 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ответчик не имел возможности принимать (отпускать) вагоны-цистерны, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части суммы 136 800 руб., отклоняется как несостоятельный.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены претензии в отношении спорной суммы N 26-06-04/135, N 26-06-04/141, N 26-06-04/153, направленные в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на то, что отправление (почтовый идентификатор 45499106666686) прибыло в место вручения 22.11.2014 и 22.11.2014 отправлено обратно отправителю, не принимается.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая соблюдение претензионного порядка в отношении иных исковых требований, с учетом того, что у ответчика с момента ознакомления с материалами дела, содержащими, в том числе текст претензии, имелась возможность урегулировать спор или ответить на претензию, чего им не было сделано, суд пришел к выводу о том, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика о несоответствии времени простоя вагонов, указанных в актах общей формы, и данных, указанных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок возврата порожних цистерн, а также конкретизированы действия заказчика и исполнителя в случае сверхнормативного простоя вагонов.

Так, согласно п. 5.4 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем. В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае задержки доставки цистерн на пути исполнителя, либо их отправки с путей общего пользования после уборки с путей исполнителя, исполнитель обеспечивает истребование от перевозчика соответствующего акта общей формы и представляет такие акты заказчику в порядке, предусмотренном п. 5.7 договора (п. 5.6 договора).

По факту простоя цистерн на станции назначения исполнитель в срок не позднее пяти рабочих дней с даты их отправки направляет заказчику письменное уведомление с указанием номеров соответствующих цистерн, обстоятельств, вызвавших простой (нарушение заказчиком условия договора хранения об объемах принимаемых исполнителем нефтепродуктов, задержка отправки по вине собственника цистерн, станции приписки и пр.) и актов общей формы (при наличии).

При нарушении требований пунктов 5.4, 5.6, 5.7 договора исполнитель несет ответственность за простой цистерн в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора (п. 5.7 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся срока возврата порожних цистерн и неблагоприятных последствий, вызванных сверхнормативной задержкой вагонов.

Поскольку ответчиком нарушены п. 5.4, 5.6, 5.7 договора, а именно в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления истцу письменных уведомлений с указанием номеров соответствующих цистерн, обстоятельств, вызвавших их простой, своевременного представления истцу заверенных копий железнодорожных накладных, доказательства истребования от перевозчика актов общей формы, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, считаются недоказанными, ответчик подлежит привлечению к ответственности за простой цистерн в порядке п. 6.1 договора.

Вопреки доводу апеллянта, представленными в материалы дела электронными железнодорожными накладными, оформленными в АС ЭТРАН в соответствии с п. 5.2 договора, установлен срок простоя цистерн.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникли убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в сумме 1 757 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-12262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова