Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8988/07 по делу N А07-28166/2006

Екатеринбург

07 ноября 2007 г.

Дело N А07-28166/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу N А07-28166/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Новоселов В.С. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/40/1).

Представители открытого акционерного общества "Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2006 N 3502 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2007 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция также указывает, что универмаг "Октябрьский" является магазином в смысле, придаваемом этому понятию ст. 346.27 Кодекса, следовательно, сдаваемые обществом в аренду помещения как части магазина являются торговыми залами, кроме того, ссылается на то, что инвентаризационные и технические документы, договоры аренды приняты судами без учета данных обследования места торговли.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на то, что предметом аренды на момент заключения соответствующих договоров являлись торговые площади, а не торговые залы, кроме того, вывод о наличии либо отсутствии на передаваемых площадях залов обслуживания посетителей должен быть основан на исследовании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче во временное пользование площадей, находящихся в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1 (торговый комплекс "Октябрьский"), путем заключения договоров на оказание услуг, согласно которым общество предоставляет индивидуальным предпринимателям в аренду торговые места определенной площади в указанном торговом комплексе.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г. установлено, что общество, осуществляя деятельность по передачев аренду помещений с торговыми залами, неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В связи с этим инспекцией вынесено решение от 12.12.2006 N 3502, которым обществу доначислены авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 459 298 руб., соответствующие суммы пеней.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, пришли к выводу о неправомерности произведенного доначисления.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4. ст. 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.

В силу подп. 13 п. 2 си. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных рабочих мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно подп. 12 п. 2 п. 6 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доод для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 указанная деятельность в г. Уфе подлежит обложению ЕНВД.

Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится в площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами исследованы и учтены представленные в материалы дела документы, в частности, договоры на оказание услуг, технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1, с экспликациями и фотоснимками, протокол от 17.08.2006 и установлено, что общество не предоставляло во временное пользование ни магазины, ни павильоны в смысле, придаваемом этому значению ст. 346.27 Кодекса; переданные обществом в аренду помещения носят универсальный характер и предназначены одновременно для торговых и вспомогательных целей, в связи с чем выделение в их составе площади торгового зала не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу N А07-19249/06, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 25.01.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 N Ф09-2958/07-С3 также установлено, что обществом сдаются в аренду конструктивно обособленные торговые секции (торговые места), не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазина и павильонам. Оспариваемые решения, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование стационарные торговые места, имеющие залы обслуживания посетителей.

При таких обстоятельствах суды с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование указанных торговых площадей, и, соответственно., об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на имущество.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу N А07-28166/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский