Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6283/07 по делу N А76-26778/2006

Екатеринбург

22 августа 2007 г.

Дело N А76-26778/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А76-26778/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Хусаинова А.З. (доверенность от 09.01.2007 N 03/02), Лопандин В.В. (доверенность от 14.05.2007 N 03/16), Бутрина И.С. (доверенность от 17.01.2007 N 03/08);

открытого акционерного общества "Челябинский электродный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Кучеров Э.В. (доверенность от 03.10.2006 N 6ЧЭЗ-10/2006), Каримова Л.Х. (доверенность от 03.10.2006 N 10ЧЭЗ-10/2006), Харисов М.Н. (доверенность от 03.10.2006 N7ЧЭЗ-10/2006), Бурмистров А.В. (доверенность от 03.10.2006 N 9ЧЭЗ-10/2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.09.2006 N 39. Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 8 805 842 руб. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Энергопром" (далее - ЗАО "Энергопром"), закрытое акционерное общество "Энергопром Графит" (далее - ЗАО "Энергопром Графит").

Решением суда от 22.01.2007 (судья Грошенко Е.А.) требование общества удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) требование общества удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций отказано в сумме 8 701 489 руб., в части взыскания налоговых санкций в размере 104 353 руб. производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.07.2005 составлен акт от 22.08.2006 N 39, на основании которого вынесено решение от 19.09.2006 N 39 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 8 807 082 руб., а также доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 165 497 руб., налога на прибыль в сумме 10 022 192 руб., налога на имущество в сумме 1 751 970 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 979 770 руб. 06 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1 190 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 11 242 064 руб.

Полагая, что данное решение инспекции в части всех начислений налогов, пеней и штрафов, кроме произведенных по ЕНВД, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований инспекции об уплате налоговых санкций, послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. послужил вывод налогового органа о грубом нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности, срок исковой давности которой истек в 2003 г.

При рассмотрении данного вопроса суд, руководствуясь ст. 106, 108, 120 Кодекса, пришел к выводу о недоказанности инспекцией оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 120 Кодекса установлена ответственность за нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Причем это нарушение должно носить грубый характер, существенные признаки которого определены в абзаце 3 п. 3 этой статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что факты систематического (два раза и более в течение календарного года) неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, которые являются основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса, инспекцией не подтверждены, вина общества в совершении вменяемого налогового правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о взаимозависимости общества и ЗАО "Энергопром", ЗАО "Энергопром Графит", в связи с чем налоговым органом проведена проверка правильности применения цен по сделкам с указанными организациями и осуществлен перерасчет расходов заявителя на приобретение сырья, приняв в качестве расходов цены заводов-изготовителей, и перерасчет доходов, используя цены реализации конечному потребителю. По результатам указанных перерасчетов налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 25 167 497 руб., в т.ч. за 2003 г. - 10 134 557 руб., за 2004 г. - 8 564 327 руб., за 2005 г. - 6 335 713 руб. в результате занижения налоговой базы; неправильное исчисление налога на прибыль в результате занижения доходов от реализации продукции за 2003 г. в сумме 33 746 406 руб., за 2004 г. - 47 579 593 руб. и завышении затрат в 2003 г. на 16 926 379 руб., в 2004 г. - 6 350 617 руб., на основании чего произведено доначисление обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по ним.

Признавая оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным, суд указал на то, что общество в установленном законом порядке подтвердило право на налоговый вычет по НДС, а понесенные обществом расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. При этом суд также указал на недоказанность в действиях общества признаков недобросовестности.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 40, 75, п. 1 ст. 122, ст. 169, 171, п. 1 ст. 172, 252 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные расходы отвечают всем общим требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены. Недобросовестность действий общества судом не установлена и инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о правомерности включения этих затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и соблюдении обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС.

Выявленная налоговым органом в ходе проверки неполная уплата земельного налога в сумме 236 811 руб. в результате необоснованного применения налогоплательщиком пониженной ставки налога, предусмотренной для земельных участков, занятых жилым фондом, послужила основанием для доначисления обществу земельного налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно п. 5 ст. 8 указанного Закона налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

Поскольку на спорном земельном участке, за который доначислен налог, расположено общежитие, пониженная ставка налога применена обществом правильно и, следовательно, решение инспекции правомерно признано в этой части недействительным.

Ссылка инспекции на то, что жилищный фонд принадлежит коммерческой организации, правомерно отклонена судом, так как основанием для применения пониженной ставки налога является факт занятия земли жилищным фондом, к которым относится общежитие.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 196 527 руб., начислены пени в сумме 67 089 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 39 305 руб. в связи с неправомерным отнесением им на расходы для целей налогообложения прибыли затрат на охранные услуги, оказанные отделом вневедомственной охраны. По мнению налогового органа, перечисленные отделу вневедомственной охраны денежные средства были переданы в рамках целевого финансирования и согласно п. 17 ст. 270 Кодекса не должны учитываться в целях обложения налогом на прибыль.

Признавая оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным, суд исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и положениям ст. 247, 252, подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по охране имущества, обслуживанию пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и инспекцией не опровергнут факт производства указанных затрат, направленных на охрану имущества общества. Данный вид расходов отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку они связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Довод инспекции о целевом характере уплаченной суммы правильно отклонен судом, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2003 г. в сумме 1 751 970 руб., начисления пеней в сумме 590 782 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 350 394 руб. послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", так как документально не подтвердило право на ее применение.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение указанной налоговой льготы.

Согласно п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (ст. 6 - 8, п. 11 ст. 2, ст. 14) установлено, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации, а разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Порядок оформления документов, необходимых для предоставления налоговых льгот, определен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3.

В частности, в пункте 3.1 данного Положения указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения. Указанные документы представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение.

Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации сводный перечень имущества мобилизационного назначения и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3.7 названного Положения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество имеет мобилизационное задание и мобилизационный план, утвержденный 14.12.1999 заместителем Министра экономического развития и торговли Российской Федерации, перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный 18.02.2003 заместителем губернатора Челябинской области и согласованный с начальником Управления мобилизационной работы Челябинской области.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности использования налогоплательщиком названной льготы в 2003 г. является правильным.

Установленная в ходе налоговой проверки неуплата ЕСН за 2003 г. в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерной замены выдачи бесплатного молока работникам, занятым на вредных производствах, денежной компенсацией, послужила основанием для доначисления обществу ЕСН за 2003 г. в сумме 770 897 руб. 03 коп., пеней в сумме 374 047 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 188 802 руб.

Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суд исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и положениям ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 217, ст. 237, подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса, ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации, норм Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16.12.1987 N 731/П-13, утвердившего порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда (действующего до 24.05.2003) и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.05.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" (действующего после 24.05.2003), согласно которым денежные компенсации работникам, выплаченные взамен бесплатной выдачи молока, не должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСН.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Основанием для доначисления обществу ЕСН в сумме 208 873 руб. 03 коп., начисления пеней в сумме 101 356 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 51 160 руб. послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по ЕСН в результате неправомерного отнесения в состав выплат, не подлежащих обложению данным налогом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса, сумм оказанных медицинских услуг реабилитационно-восстановительного, оздоровительного и профилактического характера в санаторно-курортных условиях работникам по договорам добровольного медицинского страхования.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса общество является налогоплательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из смысла названных норм права следует, что в налоговую базу по ЕСН включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам добровольного медицинского страхования, заключенным заявителем с открытым акционерным обществом "Страховая компания Лига" от 18.06.2003 N 526-0301, от 10.07.2004 N 626-0301, застрахованным работникам общества оказаны медицинские услуги в виде реабилитационно-восстановительной помощи, при этом непосредственно застрахованным физическим лицам выплаты не производились.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения в указанной части.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжаловалось.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А76-26778/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин