Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2006 г. N Ф09-5600/06 по делу N А47-14807/2005

Екатеринбург

27 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5600/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Елены Ивановны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14807/2005.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 01.08.2005 N 184 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 (судья Жарова Л.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.08.2005 N 184 по делу об административном правонарушении отклонено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 на основании поручения N 31 инспекцией была проведена проверка торговой точки - магазина "Валентина", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Ратчино, ул. Суворова, д. 100, по соблюдению предпринимателем Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлено, что продавцом указанного магазина продан товар - 2 пачки "Кириешек" по цене 6 руб. 00 коп. на общую сумму 12 руб. без применения контрольно-кассовой машины. По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 26.07.2005 N 000130, протокол N 184 об административном правонарушении от 29.07.2005, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Инспекцией постановлением N 184 от 01.08.2005 предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления в средствах массовой информации налоговым органом не было размещено информации о том, что село Ратчино Шарлыкского района Оренбургской области не входит в перечень отдаленных районов, где применение контрольно-кассовой техники не является обязательным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно - кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки предприниматель осуществлял торговлю продуктами питания действительно без применения контрольно - кассовой техники, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с распоряжением главы администрации Оренбургской области от 28.01.2000 N 119-р село Ратчино Шарлыкского района Оренбургской области было отнесено к отдаленным или труднодоступным населенным пунктам, в связи с чем на указанной территории было разрешено осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой техники.

Впоследствии постановлением администрации Оренбургской области от 04.07.2005 N 181-п указанное село было исключено из перечня населенных пунктов, где предприниматели могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Именно в этот период времени была проведена проверка инспекцией в отношении предпринимателя.

Однако 25.10.2005 в указанное постановление были внесены изменения постановлением администрации Оренбургской области N 300-п, в соответствии с которыми село Ратчино вновь было включено в перечень населенных пунктов, где предприниматели могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом, принимая во внимание непродолжительный период, в течение которого село Ратчино было исключено из списка удаленных населенных пунктов, в которых допускается осуществление денежных расчетов предпринимателями без применения контрольно-кассовой техники, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14807/2005 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 01.08.2005 N 184 о привлечении предпринимателя Тюриной Елены Ивановны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, ограничившись устным замечанием.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

Г.В. Кротова В.А. Лукьянов