Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-11047/06 по делу N А76-12405/2006

Екатеринбург

21 марта 2007 г.

Дело N А76-12405/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции 14.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12405/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства "Транспортная компания "ЮЖУРАЛТРАНС" (далее - компания, налогоплательщик) - Неволин А.В. (доверенность от 23.10.2006 б/н);

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162).

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.05.2006 N 19/14. Инспекция заявила встречное требование о взыскании с компании 383 626 руб. 18 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования общества и инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 82 513 руб. 46 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 4301 руб. 50 коп. пеней и 15 074 руб. 32 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 782 622 руб. 67 коп. налога на прибыль организаций, 416 225 руб. 52 коп. пеней и 356 524 руб. 53 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, 31 872 руб. 32 коп. страховых взносов и 519 руб. 20 коп. пеней.

С компании в доход бюджетов взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 27 101 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Ю., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении требований компании отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 10.05.2006 N 18) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.05.2006 N 19/14 о начислении налогов, штрафов и пеней.

Оспариваемым решением компании доначислен налог на прибыль организаций в связи необоснованным включением в расходы, уменьшающие налоговую базу:

- 8100 руб. затрат не связанных с коммерческой деятельностью (приобретение самоклеящейся пленки для тонировки автомобиля);

- 8775 руб. 54 коп. представительских расходов;

- 16 953 руб. командировочных расходов директора;

- 8040 руб. расходов на приобретение бутилированной воды.

Удовлетворяя требования компании в указанной части, суды исходили из правомерности её действий.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 23 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией относятся расходы на командировки, включающие в себя, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения и суточные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные расходы связаны с коммерческой деятельностью налогоплательщика, подтверждены документально и экономически обоснованы.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль организаций в указанной части у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, в том числе о необходимости представления отчета о командировке, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль организаций за 2004 г. в связи с отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу 2 000 000 руб. страховой премии по договору страхования автотранспортных средств, уплаченной в четвертом квартале 2004 г., за автомобили, реализованные в декабре 2004 г.

Удовлетворяя требования компании в указанной части, суды исходили из правомерности её действий.

Вывод судов соответствует подп. 1 п. 1 ст. 263 Кодекса, согласно которому налоговая база по налогу на прибыль организаций уменьшается на расходы в виде страховых взносов на добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, водопроводного), содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Включение затрат на содержание указанного автотранспорта в состав расходов, связанных с производством и реализацией инспекцией не оспаривается.

Налог инспекцией доначислен пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде, со ссылкой на п. 6 ст. 272 Кодекса.

Принимая во внимание, что положения данной нормы о равномерном признании расходов пропорционально количеству дней действия договора введены в действие в 2005 г., суды, с учетом документального подтверждения реальности затрат, правомерно признали ненормативный акт инспекции в данной части недействительным.

Оспариваемым решением компании доначислен налог на прибыль организаций в связи с отнесением на внереализационные расходы 3 961 831 руб. безнадежной дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования компании в указанной части, суды исходили из правомерности её действий.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении указанной задолженности истек срок исковой давности, в связи с чем она правомерно признана предприятием безнадежной ко взысканию в 2003, 2004 гг. и обоснованно отнесена на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы инспекции о неправомерности отнесения названной задолженности в состав внереализационных расходов в связи с тем, что отсутствуют акты сверки взаимных расчетов и, что компания не обращалась в арбитражный суд, подлежат отклонению как противоречащие п. 2 ст. 266 Кодекса, которым истечение срока исковой давности признано основанием для признания долгов безнадежными.

Оспариваемым решением компании доначислен налог на прибыль организаций за 2004 г. в результате завышения внереализационных расходов на 425 824 руб. в связи с несовпадением суммы убытков прошлых налоговых периодов и суммы безнадежных долгов, отраженных в налоговой декларации (3 341 979 руб.) и по данным бухгалтерского учета (2 916155 руб.).

Удовлетворяя требования компании в части 316 068 руб., суды исходили из того, что отсутствует документальное подтверждение правомерности списания расходов на сумму 109 756 руб.

Поскольку судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено наличие безнадежного долга в сумме 316 824 руб., данная сумма на основании изложенной ранее ст. 265 Кодекса правомерно отражена в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика как внереализационный расход, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Документального опровержения данного вывода судов инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в данной части кассационной жалобы, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Решением инспекции налогоплательщику доначислен ЕСН в связи с исключением из налоговой базы 279 722 руб. 95 коп., выплаченных физическим лицам с которыми заключены договоры гражданско-правового характера по приемке и перегону автобусов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из правомерности его действий.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и п. 1 ст. 236 Кодекса, согласно которому объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма (279 722 руб. 95 коп.) является расходами физических лиц, произведенными при перегоне автобусов (оплата горюче-смазочных материалов, оплата за проезд по мосту через реку и прочие расходы), то есть не является их вознаграждением за оказанные услуги.

Таким образом, доначисление ЕСН на эту сумму правомерно признано судами ошибочным.

Заявление инспекции в части обжалования судебных актов об исключении из налоговой базы по ЕСН 750 руб., не принятых к зачету органом Фонда социального страхования Российской Федерации, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 81 823 руб. 36 коп., а также в связи с отнесением на расходы затрат по приобретению венка, поздравительных открыток, дисконтной карты "Мир-Золотая", офисной декорации подлежит отклонению, так как оспариваемый ненормативный акт в указанной части судами не признан недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции 14.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12405/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев