Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6310/07 по делу N А47-2236/2007

Екатеринбург

08 августа 2007 г.

Дело N А47-2236/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2007 по делу N А47-2236/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 инспекцией проведена проверка магазина "У нас", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 22 Линия, д. 23б, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции: вино виноградное натуральное красное полусухое "Мечо сърце", алк. 10-11% об., емк. 0,7 л, дата изготовления 03.06.2005, количество - 1 бутылка, цена - 90 руб., вино виноградное натуральное красное полусладкое "Алазанская долина", алк. 10-12 %, емк. 0,7 л, дата розлива 06.07.2005, количество - 2 бутылки, цена - 100 руб. без справок к грузовой таможенной декларации, товарно-транспортной накладной, копий справок к товарно-транспотной накладной (далее - ТТН) ; вино виноградное натуральное белое "Мускатель", спирт 9-11%, емк. 0,7 л, дата розлива 17.03.2004, количество 3 бутылки, цена - 60 руб., вино виноградное натуральное розовое "Мускатель", спирт 9-11% об., емк. 0,7 л, дата розлива 18.03.2004, количество - 3 бутылки, цена - 60 руб., вино виноградное натуральное белое "Шепот монаха", спирт 9-11% об, емк. 0,7 л, дата розлива 04.01.2005, количество - 2 бутылки, цена - 85 руб., вино виноградное натуральное красное "Таверна Ракаци", спирт 9-11 % об., емк. 0,7 л, дата розлива 23.09.2005, количество - 1 бутылка, цена - 60 руб., настойка сладкая "Шиповник на коньяке", спирт этиловый ректификованный 25 % об., емк. 0,5 л, количество - 2 бутылки, цена - 120 руб., без ТТН, копии справки к ТТН. Кроме того, на всю вышеуказанную продукцию отсутствуют сертификаты соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2007, протокол изъятия алкогольной продукции от 22.01.2007, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.01.2007.

По итогам проверки 25.01.2007 инспекцией составлен протокол N 000050 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

В связи с этим инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности принадлежности спорной алкогольной продукции обществу, а также факта продажи алкогольной продукции от имени общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

Административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

На основании ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 01.01.2007 N 3 арендовало у Некрылова С. А. торговую площадь в магазине "У нас", находящемся по адресу: г. Бузулук, ул. 22 Линия, д. 23б, для торговли алкогольной продукцией.

Судом установлено, что во время проверки в магазине находилась Гранкина Е.Н., которая принята на работу в качестве продавца-кассира индивидуальным предпринимателем Некрыловой Е.В., то есть осуществляла реализацию товаров от имени предпринимателя.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 20.04.2006 N 471 и квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что спорная алкогольная продукция приобретена индивидуальным предпринимателем Некрыловой Е.В (л. д. 23-25).

Согласно объяснительной индивидуального предпринимателя Некрыловой Е.В. от 23.03.2007 она самостоятельно выставила на продажу принадлежащую ей алкогольную продукцию, которую не успела реализовать до 01.07.2006.

Доказательств принадлежности товара обществу инспекцией в суд не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией не доказан факт принадлежности спорной алкогольной продукции обществу, а также факт осуществления продажи алкогольной продукции от имени общества, следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2007 по делу N А47-2236/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В.Лимонов Г.В. Кротова