Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10674/07 по делу N А76-7392/2007

Екатеринбург

20 декабря 2007 г.

Дело N А76-7392/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-7392/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Юлия Владимировна (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2006 N 591.

Решением суда от 23.07.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Тремасова - Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом неправомерно, поскольку отсутствовали уважительные причины для его восстановления. По мнению инспекции, состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доказан.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 20.06.2006 N 447, на основании которого налоговым органом принято решение от 14.07.2006 N 591 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате неправомерного бездействия, которое выразилось в несвоевременной уплате налога, в виде наложения штрафа в сумме 1502 руб. 89 коп. Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган указал, что им не были предприняты действия по своевременной уплате налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия уважительных причин для восстановления пропущенного предпринимателем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, а также пришли к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для его восстановления.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Статья 106 Кодекса содержит понятие налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить событие налогового правонарушения и вину налогоплательщика во вменяемом ему нарушении.

В силу положений ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателем за 2005 г. исчислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 28 758 руб., правильность исчисления и размер которого налоговым органом не опровергается. Платежным поручением от 19.12.2005 N 05 предпринимателем уплачен налог в сумме 20 200 руб. Оставшаяся сумма налога - 8558 руб. перечислена платежным поручением от 02.05.2006 N 06. Факт полной уплаты единого налога также подтверждается выпиской из лицевого счета банка.

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом каких-либо неправомерных действий (бездействия), приведших к занижению и неуплате сумм единого налога, то есть состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекцией не доказан.

Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса предполагает как наличие неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, так и установление причин, в результате которых допущена неуплата (неполная уплата) налога. Уплата налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, влечет начисление пени.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-7392/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова