Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2006 г. N Ф09-2133/06 по делу N А76-32586/2005

г. Екатеринбург

29 марта 2006 г.

Дело N Ф09-2133/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель) на определение суда первой инстанции от 04.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32586/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Челябинской области об оспаривании действий должностных лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судья Труханова Н.И.) заявление возвращено заявителю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.

Основанием для возврата заявления послужил вывод суда о том, что предпринимателем не представлены доказательства уплаты госпошлины в полном объеме в установленном законом порядке с указанием в квитанции на перечисление госпошлины кода бюджетной классификации, соответствующего уплате госпошлины в исковых заявлениях, подаваемых в арбитражные суды.

Между тем, вывод судов о невозможности принятия заявления ввиду неуплаты в полном объеме государственной пошлины, следовательно, правомерности возврата поданного заявления, нельзя признать обоснованным.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд возвращает исковое заявление заявителю. При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Названной нормой права не предусмотрено такое основание возвращения искового заявления, как неполная уплата государственной пошлины за подачу искового заявления.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявление предпринимателя - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

При этом при решении вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству суду следует уточнить предмет исковых требований.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32586/05 отменить, направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин