Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-54/07 по делу N А50-13289/2006

Екатеринбург

31 января 2007 г.

Дело N Ф09-54/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 по делу N А50-13289/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кизимов Александр Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.06.2006 N 397 и постановления от 28.06.2006 N 351.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт нарушения предпринимателем срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2005 г. (при сроке представления не позднее 20.01.2006 декларация фактически представлена 18.04.2006). Решением инспекции от 05.06.2006 N 397 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1419 руб. В порядке, предусмотренном ст. 103.1 Кодекса, инспекцией вынесено постановление от 28.06.2006 N 351 о взыскании налоговой санкции.

Полагая, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует п. 1 ст. 23, ст. 80, 83, 106, 108, 109, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 346.28, п. 3 ст. 342.32 Кодекса, а также материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, стоящий на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (г. Кунгур), осуществляет торговую деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, в с. Березовка, территориально относящемся к инспекции. Предприниматель 18.01.2006 представил в инспекцию налоговую декларацию за IV квартал 2005 г., которая была ему возвращена письмом от 17.02.2006 N 05-11/1719 в связи с тем, что он не стоит на учете в инспекции.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о недоказанности события налогового правонарушения и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что предпринимателем своевременно не была исполнена обязанность по постановке на налоговый учет в инспекции по месту осуществления деятельности, отклоняется, так как данные действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 по делу N А50-13289/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев