Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6932/07 по делу N А76-29618/2006

Екатеринбург

30 августа 2007 г.

Дело N А76-29618/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-29618/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод" (далее - общество) - Поленова А.В. (доверенность от 30.03.2007), Ваулин П.В. (доверенность от 30.03.2007);

инспекции - Французова Т.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2006 N 756.

Решением суда от 18.01.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (судьи Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 20.06.2006 N 2340 об уплате пеней по налогам и взносам в размере 36 968 руб. 24 коп. инспекцией принято решение от 20.07.2006 N 756 о взыскании данной суммы за счет денежных средств на счетах общества в банках.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным указанного решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией положений п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 70 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Указанные правила применяются и при взыскании пеней. При этом срок уплаты пеней следует определять по правилам п. 5 ст. 75 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пени в сумме 36 968 руб. 24 коп. начислены на недоимку, не включенную в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела N А76-3384/04 о банкротстве общества в связи с пропуском инспекцией пресекательного срока на ее принудительное взыскание.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление и взыскание пеней на недоимку, по которой истек срок давности взыскания, противоречат действующему налоговому законодательству, и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Вывод судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Довод инспекции о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 70 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не вступившего в законную силу в период рассматриваемых правоотношений, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-29618/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев