Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-2882/11 по делу N А60-32324/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-2882/11-С2 Дело N А60-32324/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-32324/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эвэнкс" (далее - общество, налогоплательщик) - Аверина Л.В. (доверенность от 02.09.2010), Труфанов А.Н. (доверенность от 02.09.2010), Чернышева А.С. (доверенность от 14.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2010 N 37р/04 и требования от 13.08.2010 N 20090 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 900 802 руб. 87 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании оспариваемого решения инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 3 900 802 руб. 87 коп. в связи с тем, что пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям (приобретение "концентратов пищевых, не поименованных в алфавите (доширак, квисти"), совершенным по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Грандтех", поскольку в обоснование правильности определения налоговой базы по указанному налогу налогоплательщиком представлены документы, подписанные от имени лица (гр. Полякова Ю.В.), сведения о котором как о руководителе поставщика содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицавшего какое-либо свое участие в деятельности этой организации.

Решением суда от 30.11.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие доказательств совершения обществом рассматриваемых хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на подтверждение представленными в материалы дела документами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий участников операций, недобросовестность поставщика.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекс налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 171, 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), предназначенных для использования их в операциях, облагаемых НДС, после принятия к учету.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Грандтех" поставило налогоплательщику товар (концентраты пищевые). Общество данный товар приняло и оплатило. Представленные в подтверждение этого факта счета-фактуры зарегистрированы обществом в журнале учета полученных счетов-фактур, отражены в книге покупок, товар оприходован на основании ТОРГ-12 и впоследствии продан .

В судебном заседании первой инстанции произведен допрос гр. Суворова М.Л., который пояснил, что в 2007 г. (спорный период) он работал менеджером в обществе (подтверждается копией трудовой книжки) и занимался приемкой продукции, в том числе и от общества с ограниченной ответственностью "Грандтех" и собственноручно подписывал накладные ТОРГ-12 о принятии товара на склад.

Суды также установили, что при заключении договора поставки общество проверяло правоспособность поставщика и наличие у него надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Грандтех", согласно которому директором общества является Ю.В. Полякова.

Суды оценили представленную в материалы дела выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Грандтех" и установили, что в проверяемые налоговые периоды данное общество совершало операции как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации не только налогоплательщику, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика о предоставлении поставщиком недостоверных сведений либо о согласованности действий участников рассматриваемых операций, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано совершение обществом рассматриваемых хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, со ссылками на конкретные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-32324/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова