Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-291/11

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А60-32324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭВЭНКС" (ОГРН 1026602336617, ИНН 6661032700): Труфанов А.Н. - представитель по доверенности от 02.09.2010 г., Аверина Л.В. - представитель по доверенности от 02.09.2010 г., Чернышева А.С. - представитель по доверенности от 02.09.2010 г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Войцеховская Н.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года

по делу N А60-32324/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "ЭВЭНКС"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвэнкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 37р/04 от 22.06.2010 и требования N 20090 от 13.08.2010 в части доначисления НДС в размере 3900802 рублей 87 копеек, пени в размере 1047696 рублей 10 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 780160 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Грандтех", которая искусственно включена в цепочку хозяйственных связей заявителя с целью завышения стоимости товара и неправомерного возмещения НДС, реально не плаченного в бюджет. Считает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку контрагент - ООО "Грандтех" зарегистрирован в качестве юридического лица за 3 дня до заключения контракта.

ООО "ЭВЭНКС" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поставка товара подтверждается железнодорожными транспортными накладными; принятие товара на учет подтверждено первичными документами - накладными формы ТОРГ-12, подписанными уполномоченным лицом: порядок оплаты свидетельствует о реальности затрат; последующая реализация товара подтверждается реальностью операций по его приобретению

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эвэнкс" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки отражены в акте N 58/04 от 25.05.2010, на основании которого вынесено решение N 37р/04 от 22.06.2010 о привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1023/10 от 12.08.2010 оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 37р/04 от 22.06.2010 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 37р/04 от 22.06.2010, а также выставленным на его основании требованием N 20090 от 13.08.2010 в части доначисления НДС в размере 3900802 рублей 87 копеек, пени в размере 1047696 рублей 10 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ размере 780160 рублей 58 копеек, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленные инспекцией обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Грандтех", которая искусственно включена в цепочку хозяйственных связей заявителя с целью завышения стоимости товара и неправомерного возмещения НДС, реально не плаченного в бюджет.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Основанием для начисления ООО "ЭВЭНКС" налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерности заявления к вычету НДС в связи с невозможностью осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Эвэнкс" и ООО "Грандтех".

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Грандтех" 01.01.2007 заключен договор поставки N 1. Поставку товара на сумму 42 758 431 рубль 53 копейки (в том числе НДС 3 900 802 рублей 87 копеек) заявитель подтверждает счетами-фактурами, подписанными Поляковой Ю.В., а также товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени поставщика Поляковой Ю.В., от имени покупателя Суворовым М.Л.

Из анализа имеющихся в деле документов суд первой инстанции установил, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции (факт поступления товара и его оплата), которые налоговым органом не оспариваются. Товар был получен заявителем, что подтверждается железнодорожными накладными, оприходован на основании ТОРГ-12 и впоследствии продан покупателям. Количество товара, поступившего по железнодорожным накладным, совпадает с количеством товара, принятого заявителем от ООО "Грандтех" согласно ТОРГ-12.

В соответствии с имеющимися в материалах дела железнодорожным накладными в период с 27 апреля 2007 г. по 21 ноября 2007 г. на станцию Свердловск-товарный был доставлен груз. Грузоотправителем товара выступала транспортно-экспедиционная компания ООО "Универсал Транзит Компании", отгрузка осуществлялась со станции отправления Раменское Московской железной дороги. Получателем груза указано ООО "Эвэнкс".

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно абз.4 ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Следовательно, вывод суда о том, что проставление в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя ООО "Универсал Транзит Компани", а не ООО "Грандтех" не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм гражданского и налогового законодательства, является верным.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции Бабкина С. В. и Суворкова М.Л., судом установлено, что Суворков М.Л. в 2007 году работал менеджером в ООО "Эвэнкс" (подтверждается копией трудовой книжки) и занимался приемкой продукции, в том числе и от ООО "Грандтех" и собственноручно подписывал накладный ТОРГ-12 о принятии товара на склад.

Ссылка налогового органа на то, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Так судом первой инстанции установлено, что при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав ООО "Грандтех", свидетельство о государственной регистрации, решение N 1 о создании общества, согласно которому директором общества является Ю.В. Полякова.

Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО "ЭВЭНКС" и ООО "Грандтех" подписаны Поляковой Ю.В., как руководителем и главным бухгалтером ООО "Грандтех".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, совершая спорные сделки, налогоплательщик проявил должную осмотрительность.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные факты налоговым органом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не установлены: несоответствие спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ инспекцией установлено не было, поставка товара в адрес заявителя подтверждается, в том числе товарными накладными, товар оплачен, оприходован и перепродавался обществом непосредственным покупателям.

Ссылка инспекции на такие обстоятельства, как представление контрагентом ООО "Грандтех" последней налоговой отчетности за 11 месяцев 2007 года, отсутствие основных средств, не уплата налога на имущество, численность - 1 человек, отсутствие транспортных средств, отсутствие по юридическому адресу, получателями денежных средств (согласно анализу расчетного счета) являлись организации имеющие признаки "анонимности", являются обоснованными, однако не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление НДС и соответствующих пени в части взаимоотношений заявителя ООО "Эвэнкс" и контрагента ООО "Грандтех" произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение вынесено в указанной части неправомерно.

В результате изложенного решение суда от 30 ноября 2010 года следует оставить без изменении, а апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года по делу N А60-32324/2010 оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова