Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3133/11 по делу N А50-21839/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3133/11-С5 Дело N А50-21839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис - Оса" (далее - общество "Пермгазэнергосервис - Оса") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 по делу N А50-21839/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Пермгазэнергосервис - Оса" (ИНН: 5944062246, ОГРН: 1045902038511) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Осинского городского поселения (далее - администрация; ОГРН: 1055907098103) о взыскании 78 748 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в период с мая по август 2010 года питьевую воду и отведенные сточные воды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 440 руб. 79 коп. основного долга, а также 19 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермгазэнергосервис - Оса" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что при отсутствии приборов учета количество отпущенной питьевой воды должно определяться в соответствии с п. 3.2 муниципального контакта от 01.01.2010 N 275/Б: по пропускной способности трубопровода при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 обществом "Пермгазэнергосервис - Оса" (поставщик) и администрацией (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 275/Б, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять муниципальному заказчику питьевую воду и принимать от него сточные воды, а муниципальный заказчик - оплачивать поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Со стороны муниципального заказчика контракт от 01.01.2010 N 275/Б подписан с протоколом разногласий.

В период с мая по август 2010 года истец осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, расположенных по адресам: г. Оса, ул. К.Маркса, 18 (здание администрации - объект N 1); пос. Светлый, ул. Промышленная, 9 (дополнительный офис - объект N 2).

За оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению обществом "Пермгазэнергосервис - Оса" администрации предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 82 740 руб. 90 коп.

Не согласившись с определенным истцом объемом оказанных услуг, администрация оплатила предъявленные счета-фактуры частично на сумму 3240 руб. 58 коп., исходя из тарифа и объема потребления, указанного в п. 2.1.1, 2.1.2 муниципального контракта.

Полагая, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в отсутствие приборов учета, количество водопотребления и водоотведения должно исчисляться по пропускной способности трубопровода.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на основании муниципального контракта и неправомерности изменения поставщиком в одностороннем порядке предусмотренного контрактом способа расчета объемов оказанных услуг.

При этом судом апелляционной инстанции указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о действии в спорный период ранее заключенного муниципального контракта от 01.01.2009 N 275/Б, ввиду того, что со стороны администрации контракт от 01.01.2010 N 275/Б подписан с протоколом разногласий. Принимая во внимание отсутствие существенных разногласий по условиям муниципального контракта от 01.01.2010 N 275/Б, а также подписание сторонами 01.01.2010 протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к контракту от 01.01.2010 N 275/Б по всем спорным условиям контракта, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что с 01.01.2010 отношения сторон регулируются условиями контракта от 01.01.2010 N 275/Б. Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами (п. 33 Правил N 167).

Пунктом 2.3.2 муниципального контракта от 01.01.2010 N 275/Б предусмотрена обязанность муниципального заказчика в 30-дневный срок с момента подписания контракта оформить технические условия и установить приборы учета воды на объектах.

Согласно п. 2.2.3 контракта от 01.01.2010 N 275/Б в случае непредставления муниципальным заказчиком показаний приборов учета воды поставщик вправе производить начисление за оказанные услуги по расчетным данным в объемах, установленных п. 2.1.1, 2.1.2 контракта. При этом перерасчет за начисленный объем оказанных услуг не производится.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 контракта для расчета водопотребления и водоотведения установлены следующие объемы: 35,29 куб.м и 4,21 куб.м в месяц соответственно. При заключении муниципального контракта от 01.01.2010 N 275/Б в отношении указанных объемов и условий пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 муниципального контракта разногласий у сторон не возникало.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор между истцом и ответчиком возник ввиду разногласий, связанных с определением объема водопотребления, водоотведения.

Истец при расчете руководствовался п. 3.2 контракта, п. 57, 77 Правил N 167, в соответствии с которыми объем водопотребления, водоотведения исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Ответчик полагает, что объемы водопотребления, водоотведения должны исчисляться в соответствии с 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 муниципального контракта от 01.01.2010 N 275/Б.

Принимая во внимание, что муниципальным контрактом предусмотрен порядок определения объема водопотребления, водоотведения в случае отсутствия показаний приборов учета по согласованным объемам, суды признали неправомерным изменение поставщиком в одностороннем порядке предусмотренного контрактом способа расчета соответствующих объемов.

Проверив контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он также не соответствует условиям муниципального контракта, регулирующего отношения сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил объемы водоснабжения и водоотведения, а также стоимость оказанных услуг с учетом установленных тарифов (4110 руб. 94 коп.).

Принимая во внимание частичную оплату задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в оставшейся сумме - 440 руб. 79 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие приборов учета количество отпущенной питьевой воды должно определяться в соответствии с п. 3.2 муниципального контракта от 01.01.2010 N 275/Б (по пропускной способности трубопровода) был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судами верно указано, что из п. 3.2 муниципального контракта не следует право истца в одностороннем порядке изменять согласованный в контракте способ определения объемов оказанных услуг. Кроме того, доказательств изменения объемов оказанных услуг в спорный период истцом не представлено Таким образом, исходя из условий муниципального контракта оснований для расчета объема водопотребления, водоотведения по пропускной способности трубопровода у истца не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 по делу N А50-21839/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис - Оса" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская