Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1009/11

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А50-21839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246) - Рыбин Ю.И., паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2011 г.;

от ответчика, Администрации Осинского городского поселения (ОГРН 1055907098103) - Сырвачева Е.В., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2010 года

по делу N А50-21839/2010,

принятое судьёй Д. Ю. Гладких

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса"

к Администрации Осинского городского поселения

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Осинского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 81 989 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в период с мая по август 2010 г.. питьевую воду и отведенные сточные воды на основании статей 309, 310, 426, параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требований в части основного долга до 78 748 руб. 51 коп. (л.д.128). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2010 г.. (л.д.132).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 г.. (резолютивная часть от 27.12.2010 г.., судья Д. Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика пользу истца взыскано 440 руб. 79 коп. основного долга, 19 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.134-138).

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 78 748 руб. 51 коп.

Считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.13 муниципального контракта N 275/Б от 01.01.2010 г.., объем фактически поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод должен определяться в соответствии с абз. 4 п. 3.2 муниципального контракта и требованиями пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В подтверждение доводов жалобы о заключенности муниципального контракта N 275/Б от 01.01.2010 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: протокола разногласий от 01.01.2010 г., протокола урегулирования разногласий от 01.01.2010 г. В обоснование наличия уважительной причины невозможности представить указанные документы суду первой инстанции представил копию больничного листа на Щур С.Е., которую также просил приобщить к материалам дела. Пояснил, что в связи с нахождением дополнительных доказательств у названного лица, отсутствующего по причине болезни в период рассмотрения дела, доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, причины невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции признал уважительными.

Ответчик, Администрация Осинского городского поселения, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что из пунктов 57, 77 Правил N 167, п. 3.2 муниципального контракта от 01.01.2009 г. не следует право истца изменять в одностороннем порядке согласованный муниципальным контрактом способ определения объемов оказываемых услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г.. ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (Поставщик) и Администрацией Осинского городского поселения (Муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 275/Б, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Муниципальному заказчику питьевую воду и принимать от него сточные воды, а Муниципальный заказчик обязуется плачивать поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды (л.д.11-13).

Муниципальный контракт N 275/Б от 01.01.2010 г.. подписан со стороны Муниципального заказчика с протоколом разногласий.

В период с мая по август 2010 г.. истцом на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Оса, ул. К. Маркса, 18 (здание администрации - объект N 1); пос. Светлый, ул. Промышленная, 9 (дополнительный офис - объект N 2), оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 01391 от 31.05.2010 г., на сумму 15 261 руб. 04 коп., N 01747 от 30.06.2010 г.. на сумму 751 руб. 81 коп., N 02017 от 30.07.2010 г.. на сумму 44 895 руб. 58 коп., N 02470 от 31.08.2010 г.. на сумму 21 832 руб. 47 коп. (л.д.78, 83, 88, 93) на общую сумму 82 740 руб. 90 коп.

При этом истец в счетах-фактурах указал, что количество оказанных им услуг по водоснабжению и водоотведению составило: за май 2010 г.. по объекту N 1 - 21 куб.м., по объекту N 2 - 567,67 куб.м.; за июнь 2010 г.. по объекту N 1 - 29 куб.м.; за июль 2010 г.. за услуги водоснабжения 603,67 куб.м., в том числе по объекту N 1 - 36 куб.м., по объекту N 2 - 567,67 куб.м., за услуги водоотведения - 567,67 куб.м.; за август 2010 г.. за услуги водоснабжения 441,86 куб.м., в том числе по объекту N 1 - 39 куб.м., по объекту N 2 - 567,67 куб.м., за услуги водоотведения - 402,86 куб.м.

Не согласившись с количеством оказанных услуг, абонент произвел их оплату в соответствии с условиями контракта, исходя из тарифа и объема потребления, указанного в п.п. 2.1.1, 2.1.2 муниципального контракта, на сумму 3 240 руб. 58 коп.

Факт оплаты абонентом услуг, оказанных в период с мая по август 2010 года подтверждается платежными поручениями от 02.11.2010 г.. N 4254, от 09.07.2010 г.. N 2786, от 020211.2010 г.. N 4255, от 02.11.2010 г.. N 4256 (л.д.82, 87, 92, 97) и не оспаривается истцом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчику, не установившему приборы учета, количество водопотребления и водоотведения должно исчисляться по пропускной способности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 78 748 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения на основании действовавшего в спорный период ранее заключенного муниципального контракта N 275/Б от 01.01.2009 г.. на сумму 4 110 руб. 94 коп.; необоснованности изменения истцом в одностороннем порядке предусмотренного муниципальным контрактом способа расчета объемов оказанных услуг в соответствии с п.п. 57, 77 Правил N 167; наличия задолженности в размере 440 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и подлежащих применению к отношениям сторон в силу п. 3 ст. 539 ГК РФ, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт N 275/Б от 01.01.2010 г.., приняв во внимание факт его подписания со стороны Администрации Осинского городского поселения с протоколом разногласий, пришел к выводу о том, что в спорный период действовал ранее заключенный муниципальный контракт N 275/Б от 01.01.2009 г..

Вместе с тем, следует принять во внимание, что разногласия по условиям муниципального контракта, являющимся существенными в силу норм действующего законодательства, между сторонами отсутствовали. Поскольку в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не был представлен в материалы дела протокол разногласий, оснований считать несогласованными существенные условия муниципального контракта от 01.01.2010 г. и , соответственно, не заключенным муниципальный контракт N 275/Б от 01.01.2010 г. не имелось.

01.01.2010 г.. сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к муниципальному контракту N 275/Б от 01.01.2010 г.. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по всем спорным условиям муниципального контракта, в связи с чем отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 г.. подлежат регулированию условиями муниципального контракта N 275/Б от 01.01.2010 г.. Однако вышеизложенный вывод суда о действии в спорный период муниципального контракта N 275/Б от 01.01.2009 г.. к принятию неправильного решения по настоящему спору не привел.

В силу положений п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Согласно п. 33, 34, Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуются узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 2.3.2 муниципального контракта N 275/Б от 01.01.2010 г.. предусмотрена обязанность муниципального заказчика в 30-дневный срок с момента подписания контракта оформить технические условия и установить приборы учета воды на объектах.

Согласно п. 3.1 договора учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям средств измерений по объекту: Пермский край, г. Оса, К. Маркса, 18 (здание администрации) - по показаниям одного прибора учета воды. Холодная вода. Тип прибора учета: СГВ-15, заводской N 14962430, дата выпуска - 19.11.2009 г..; по объекту: Пермский край, пос. Светлый, ул. Промышленная, 9 (дополнительный офис) - по расчету, на момент заключения контракта зарегистрированные приборы учета воды на объекте отсутствуют. Количество сточных вод, сброшенных Муниципальным заказчиком, принимается равным количеству принятой питьевой воды (по расчету) по объекту, имеющему присоединенные сети канализации: Пермский край, пос. Светлый, ул. Промышленная, 9 (дополнительный офис).

Доводы истца о том, что при отсутствии у Администрации Осинского городского поселения водомерных приборов по объекту: пос. Светлый, ул. Промышленная, 4, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" было вправе исчислить количество водопотребления и водоотведения в соответствии с абз. 4 п. 3.2 муниципального контракта N 275/Б от 01.01.2010 г.. в связи с необеспечением учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод по пропускной способности устройств водопотребления ответчика, на основании п.п. 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", являются несостоятельными.

Пунктом 2.2.3 муниципального контракта N 275/Б от 01.01.2010 г.. стороны согласовали, что в случае непредставления Муниципальным заказчиком показаний приборов учета воды поставщик вправе производить начисление за оказанные услуги по расчетным данным в объемах, установленных п.п. 2.1.1, 2.1.2 контракта. При этом перерасчет за начисленный объем оказанных услуг не производится.

Тем самым, сторонами в условиях контракта согласована возможность определения объема поставленного ресурса в случае отсутствия показаний приборов учета- по согласованным в п. 2.1.1, 2.1.2 объемам.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2 муниципального контракта N 275/Б от 01.01.2010 г.. стороны установили объемы водопотребления и водоотведения (35,29 куб.м. и 4,21 куб.м. в месяц). При этом разногласия у сторон при заключении муниципального контракта N 275/Б от 01.01.2010 г.. в отношении указанных объемов и условий пунктов 2.1.1., 2.1.2, 2.2.3 муниципального контракта N 275/Б от 01.01.2010 г.. отсутствовали.

Сторонами не оспаривается, что в расчетные периоды, предшествующие спорному - до мая 2010 г.. (л.д. 53-77), ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" производило исчисление количества водопотребления и водоотведения в соответствии с согласованным сторонами условием расчетным способом: в отношении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, пос. Светлый, ул. Промышленная, 9 - 4,21 куб.м. в месяц.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором и законом.

Поскольку доказательства изменения объемов оказанных услуг в период с мая по август 2010 г.. с 4,21 куб.м. до 567, 67 куб.м. ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" не представило, у суда первой инстанции с учетом условий контракта отсутствовали основания для взыскания стоимости объемов услуг, рассчитанных по пропускной способности устройств водопотребления ответчика и превышающих объемы, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 муниципального контракта N 275/Б от 01.01.2010 г..

С учетом изложенного, решение суда от 30.12.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 г.. по делу N А50-21839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова