Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-5291/08 по делу N А60-782/2008

Екатеринбург

12 марта 2009 г.

Дело N А60-782/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 по делу N А60-782/2008-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чирик Е.А. (доверенность от 11.01.2009).

Представитель индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 26.09.2007 N 75576 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 604 133 руб., соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

требования N 4104 об уплате в бюджет начисленных налоговых платежей, выставленного на основании оспариваемого решения.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной проверки представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., которой установлен факт завышения налогоплательщиком имущественного налогового вычета на сумму, не подтверждённую документами.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 15.04.2008 не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил заявленные требования (в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявил о признании недействительными:

решения инспекции от 26.09.2007 N 75576 о доначислении к уплате в бюджет НДФЛ за 2006 г. в сумме 318 474 руб., соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса;

требования от 22.10.2007 N 4104 об уплате в бюджет отмеченных выше налоговых платежей.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2008 (судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2008.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выявлено, что факт отсутствия у предпринимателя обязанности уплаты в бюджет НДС в оспариваемой сумме установлен вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления к уплате в бюджет НДС в оспариваемой сумме, пеней и штрафа в соответствующих суммах следует признать правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом, учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. уплачена налоговым органом в бюджет по платёжному поручению от 19.02.2009 N 12887, то есть после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, суд кассационной инстанции полагает, что государственную пошлину в сумме 1 000 руб. следует возвратить налоговому органу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 по делу N А60-782/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.Б. Беликов Н.Н. Суханова