Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3292/11 по делу N А60-39979/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-3292/11-С3 Дело N А60-39979/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (ОГРН 1069658083560, ИНН 6658238860) (далее - общество "Свинокомплекс "Уральский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу N А60-39979/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свинокомплекс "Уральский" - Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02/11).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Электроспецкомплект" (ОГРН 1077762809596, ИНН 7713637885) (далее - общество "Электроспецкомплект"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Свинокомплекс "Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электроспецкомплект" о взыскании 1 023 313 руб. 56 коп., в том числе 667 405 руб. 20 коп. - стоимость некачественного товара, 330 500 руб. - стоимость работ по монтажу и демонтажу светильников, 22 408 руб. 36 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.01.2011 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свинокомплекс "Уральский" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поставленные обществом "Электроспецкомплект" светильники являются некачественным товаром и вышли из строя по причинам, не зависящим от общества "Свинокомлекс "Уральский". Все работы по монтажу светильников выполнялись квалифицированными специалистами, каких-либо нарушений при монтаже допущено не было, экстремальным условиям светильники не подвергались. Ненадлежащие условия эксплуатации данного товара ответчиком не доказаны. Судами необоснованно отклонены представленные в качестве доказательств акты осмотра оборудования со ссылкой на их составление без представителей ответчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вывод судов о невозможности идентифицировать указанные в актах светильники с поставленными обществом "Электроспецкомплект" необоснован, сделан без учета информации, имеющейся в представленной технической документации. Вывод об отсутствии в материалах дела технической документации на светильники необоснован. Общество "Свинокомплекс "Уральский" провело собственную экспертизу, отклонение судами ее результатов по причине отсутствия экспертизы по договоренности между сторонами неправомерно. Согласно заключению независимых квалифицированных экспертов от 25.07.2010 выход светильников из строя обусловлен браком при их изготовлении. До момента передачи светильников экспертам им были представлены для изучения принципиальные схемы устройства светильников. Также судами неправомерно отказано во взыскании затрат на замену вышедших из строя светильников.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Электроспецкомплект" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Свинокомплекс "Уральский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 01.10.2008 N 86/СМО (далее - договор) общество "Электроспецкомплект" (поставщик) обязалось поставить по согласованным с покупателем заявкам и подготовленным на их основе спецификациям, а общество "Свинокомплекс "Уральский" (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами заявки и спецификации с указанием ассортимента, цены и количества товара.

На основании п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки.

По правилам п. 2.2 договора бракованный товар подлежит замене или возмещается его стоимость при условии представления покупателем продавцу акта, оформленного с соблюдением всех норм инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и по качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР N П-6, П-7 (п. 6.2 договора).

В соответствии с указанным договором и спецификациями от 27.04.2009, от 03.08.2009 общество "Электроспецкомплект" обязалось поставить товар (свет 258 ARCTIC с ЭПРА 60125830 (1 в упак.), L 58W/640 эл.л.люм. OSRAM (25 в упак.), свет. ЖКУ 16-150-001 с/с (1 в упак.), эл. лампа ДНаТ 150(20) п (20 в упак.), а также кабель ВВГнг3*4(м) Новоржев (1 в упак.), кабель ВВГнг3*2,5Ч(м) ТатНефть (1 в упак.), кабель ВВГнг5*2,5(м) Магна (1 в упак.), кабель ВВГнг5*1,5(м) Новоржев (1 в упак.), кабель ВВГнг5*4(м) Магна (1 в упак.), кабель КВВГЭнг5*1(м) Камкабель (1 в упак.), провод ПВС 3*1,5Б(м) Рыбинскэлектрокабель (1 в упак.), провод ПВС 4*1,5Б(м) ЭлектрокабельНН (1 в упак.), свет.258 ARCTIC с ЭПРА 60125830 (1 в упак.)) на общую сумму 1 641 976 руб. 35 коп.

По товарной накладной от 18.05.2009 N 095/264 обществу "Свинокомплекс "Уральский" поставлен товар - свет 258 ARCTIC с ЭПРА 60125830 (1 в упак.) в количестве 595 штук по цене 130 761 руб. 84 коп. за одну штуку, на общую сумму 857 216 руб. 50 коп.

По товарной накладной от 05.08.2009 N 095/2449 покупателю поставлен товар на общую сумму 611 483 руб. 72 коп., в том числе товар - свет 258 ARCTIC с ЭПРА 60125830 (1 в упак.) (п. 23 товарной накладной) в количестве 310 штук по цене 68 666 руб. 63 коп. за одну штуку, на общую сумму 450 147 руб. 90 коп.

По платежным поручениям от 05.06.2009 N 749, от 04.09.2009 N 3949 обществом "Свинокомплекс "Уральский" осуществлена оплата.

Общество "Свинокомплекс "Уральский" направило поставщику письмо от 05.04.2010 N 01-14/157 с требованием возместить стоимость некачественного товара в сумме 667 405 руб. 20 коп., а также расходы на оплату работ по монтажу-демонтажу вышедших из строя светильников.

В ответе от 13.04.2010 общество "Электроспецкомплект" указало, что в ходе проведенной экспертизы и осмотра места установки светильников выявлены нарушения правил эксплуатации, обусловленные неправильным монтажом с нарушением степени защиты светильников и его разгерметизацией, а именно: неиспользование сальников гермовводов привело к нарушению степени защиты светильников.

По причине того, что по состоянию на 15.02.2010 вышли из строя 462 светильника, общество "Свинокомплекс "Уральский" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с поставщика стоимости некачественного товара, понесенных обществом "Свинокомплекс "Уральский" расходов по монтажу-демонтажу светильников, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ст. 393 Кодекса указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Кодекса).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт передачи поставщиком и принятие покупателем товара - светильников 258 ARCTIC с ЭПРА 60125830 в количестве 905 шт. по товарным накладным от 18.05.2009 N 095/264, от 05.08.2009 N 095/2449.

Представленные обществом "Свинокомплекс "Уральский" в материалы дела доказательства поставки товара ненадлежащего качества суды оценили в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонили. Суды сочли, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что недостатки переданного товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Акты от 11.11.2009, 26.11.2009, 10.12.2009, 18.12.2009, 05.01.2010, 15.02.2010 составлены обществом "Свинокомплекс "Уральский" в одностороннем порядке, представитель поставщика для составления данных актов не приглашался, доказательств направления поставщику данных актов не представлено. Кроме того, из указанных актов следует, что осмотру подверглись светильники Arctic 2Х58, в то время как по товарным накладным от 18.05.2009 N 095/264, от 05.08.2009 N 095/2449 общество "Свинокомплекс "Уральский" приобрело светильники 258 ARCTIC с ЭПРА 60125830. Указанное свидетельствует о невозможности идентифицировать приобретенный у ответчика товар по указанным накладным товару, вышедшему из строя.

Результатов экспертизы, произведенной организацией-экспертом, по которой достигнута договоренность между сторонами, суду не представлено. Из представленного истцом заключения экспертов от 25.07.2010 не следует, что предметом исследования были светильники, поставленные по спорным товарным накладным, либо устройства спорных светильников. Согласно техническому паспорту на светильник ARCTIC заводом изготовителем является общество с ограниченной ответственностью "Завод "Световые Технологии" с местом нахождения в г. Рязани; при этом отсутствует указание на наличие в составе светильника электронных устройств иных производителей. Согласно заключению на экспертизу представлены четыре электронных устройства, представляющие собой прямоугольные пластмассовые коробки размерами 280.30.30 мм серого цвета, переданные устройства произведены итальянской фирмой. Кроме того, экспертиза начата 01.07.2010, то есть до передачи электронных устройств эксперту Обоскалову В.П. по акту приема-передачи от 20.07.2010 и до заключения соответствующего договора от 20.07.2010 N 02-02/10. Из заключения эксперта от 25.07.2010, договора от 20.05.2010 N 02-02/10 на оказание услуг, заключенного между истцом и Обоскаловым В. П., не усматривается, какая литература использована при составлении заключения, на предмет соответствия каким требованиям проверялись исследуемые электронные устройства, учтены ли экспертом условия эксплуатации светильников; документы подтверждающие образование, специальность, квалификацию, стаж работы лиц, подготовивших заключение, не представлены.

В актах о фактах выхода из строя светильников от 22.01.2010, 26.02.2010, составленных представителями сторон, не выполнены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7, к оформлению и содержанию актов, не указаны номера и даты актов, условия хранения товара до составления акта.

Также суды указали на недоказанность того обстоятельства, что причиной выхода из строя светильников не могли быть условия эксплуатации, обусловленные неправильным монтажом с нарушением степени защиты светильника и его разгерметизацией, которые отражены в акте от 26.02.2010.

Представленный обществом "Свинокомплекс "Уральский" расчет стоимости некачественного товара документально не подтвержден. Исходя из представленного истцом расчета стоимость одного светильника по спорным поставкам составляет 1444 руб. 60 коп. Вместе с тем стоимость светильника по товарной накладной от 18.05.2009 N 095/264 составляет 1220 руб. 93 коп., по товарной накладной от 05.08.2009 N 095/2449 - 1230 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара не доказано, отсутствуют правовые основания для привлечения продавца к ответственности, взыскания убытков и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании 333 500 руб., уплаченных покупателем обществу с ограниченной ответственностью "СтройАтлант" за работы по монтажу и демонтажу вышедших из строя 462 светильников, судами правомерно оставлены без удовлетворения ввиду невозможности идентифицировать по представленным документам светильники, приобретенные у ответчика и демонтированные. Причинно-следственная связь между возникшей задолженностью по оплате выполненных работ и тем, что эти работы связаны с монтажом, демонтажем спорных некачественных светильников не подтверждена.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке обществом "Электроспецкомплет" светильников ненадлежащего качества, о подтвержденности исковых требований материалами дела и необоснованном отклонении судами представленных обществом "Свинокомплекс "Уральский" доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу N А60-39979/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова