Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2368/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А60-39979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А., при участии:

от истца - Кашафутдинов Е. В., доверенность от 11.01.2011 N 02/11,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2011 года

по делу N А60-39979/2010,

вынесенное судьей Присухиной Н. Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦКОМПЛЕКТ"

о взыскании 1 023 313 руб. 56 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский" (далее - истец, ЗАО "Свинокомплекс "Уральский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦКОМПЛЕКТ") о взыскании 1 023 313 руб. 56 коп., в том числе 667 405 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, 333 500 руб. стоимости работы по монтажу и демонтажу светильников, 22 408 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с тем, что суд не принял во внимание акты осмотра оборудования, вышедшего из строя, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке; истец считает, что факт выхода из строя поставленного ответчиком оборудования подтверждается подписанными сторонами актами от 22.01.2010 и от 26.02.2010, перепиской сторон. По мнению истца, выводы суда о невозможности идентифицировать поставленные ответчиком светильники, опровергаются паспортом завода- изготовителя, имеющимся в материалах дела. Результаты экспертизы, для которой истцом ответчику представлены все запрошенные ответчиком материалы, истцу не направлены, поэтому истец не имеет возможности представить суду результаты экспертизы. Суд необоснованно не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной истцом.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11.04.2011 до 12.04.2011.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.10.2008 N 86/СМО с учетом протокола разногласий от 01.10.2008, в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязался поставить по согласованным с покупателем заявкам и подготовленным на их основе спецификациям, а истец - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора поставка товара производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами заявки и спецификации с указанием ассортимента, цены и количества товара.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с указанным договором и спецификациями от 27.04.2009, от 03.08.2009 ответчик обязался поставить товар - свет 258 ARCTIC с ЭПРА 60125830 (1 в упак.), L 58W/640 эл.л.люм. OSRAM (25 в упак.), свет.ЖКУ 16-150-001 с/с (1 в упак.), эл.лампа ДНаТ 150(20) п (20 в

упак.), а также кабель ВВГнг3*4(м)Новоржев (1 в упак.), кабель ВВГнг3*2,5Ч(м)ТатНефть (1 в упак.), кабель ВВГнг5*2,5(м)Магна (1 в упак.), кабель ВВГнг5*1,5(м)Новоржев (1 в упак.), кабель ВВГнг5*4(м)Магна (1 в упак.), кабель КВВГЭнг5*1(м)Камкабель (1 в упак.), провод ПВС 3*1,5Б(м)Рыбинскэлектрокабель (1 в упак.), провод ПВС 4*1,5Б(м)ЭлектрокабельНН (1 в упак.), свет.258 ARCTIC с ЭПРА 60125830 (1 в упак.) на общую сумму 1641976 руб. 35 коп.

По товарной накладной от 18.05.2009 N 095/264 ответчик поставил истцу товар - свет 258 ARCTIC с ЭПРА 60125830 (1 в упак.) в количестве 595 штук по цене 130761 руб. 84 коп. за одну штуку, на общую сумму 857 216 руб. 50 коп..

По товарной накладной от 05.08.2009 N 095/2449 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 611 483 руб. 72 коп., в том числе товар - свет 258 ARCTIC с ЭПРА 60125830 (1 в упак.) (п. 23 товарной накладной) в количестве 310 штук по цене 68 666 руб. 63 коп. за одну штуку, на общую сумму 450 147 руб. 90 коп.

Истец товар оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2009 N 749 и от 04.09.2009 N 3949.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что по состоянию на 15.02.2010 у ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" вышли из строя 462 светильника. По мнению истца, причины выхода из строя светильников связаны с их некачественным изготовлением.

Истец рассчитал стоимость некачественного товар в сумме 667405 руб. 20 коп. (1444,60*462), где 1444 руб. 60 коп. - средняя стоимость одного поставленного светильника.

Истец направил ответчику письмо от 05.04.2010 N 01-14/157 с требованием возместить стоимость некачественного товара, а также работ по монтажу-демонтажу вышедших из строя светильников

В ответе от 13.04.2010 на указанную претензию ответчик указал, что в ходе проведенной экспертизы и осмотра места установки светильников выявлены нарушения правил эксплуатации светильников, обусловленные неправильным монтажом с нарушением степени защиты светильников и его разгерметизацией, а именно: неиспользование сальников гермовводов привело к нарушению степени защиты светильников.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца, возлагается на покупателя.

Согласно п. 2.2. договора поставки бракованный товар подлежит замене или возмещается его стоимость при условии предоставления покупателем продавцу акта, оформленного с соблюдением всех норм инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и по качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР N П-6. П-7 (пункт 6.2. договора).

Согласно п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с п. 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Акты от 11.11.2009, от 26.11.2009. от 10.12.2009, от 18.12.2009 от 05.01.2010, от 05.02.2010 не могут являться доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, представитель поставщика для составления данных актов не приглашался, доказательств направления поставщику данных актов истец не представил.

Требования Инструкции N П-7 к оформлению и содержанию актов, указание номера и даты акта, условий хранения товара до составления акта, в представленных в материалы дела актах от 22.01.2010 и от 26.02.2010. составленных представителями сторон, не выполнены, в связи с чем данные акты не могут являться актами о скрытых недостатках применительно к требованиям указанной инструкции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о соблюдении правил, предусмотренных Инструкцией N П-7.

Из материалов дела следует, что стороны вели переговоры относительно проведения экспертизы по установлению причин выхода из строя оборудования, что подтверждается перепиской сторон (письмами от 29.01.2010, от 02.02.2010 N 1/смо, от 10.02.2010 N 2/смо, от 12.02.2010 N 01-14/051, от 21.02.2010 N 3/смо, распиской от 20.10.2010 представителя ответчика о получении 5 светильников для проведения экспертизы). Однако заключение экспертизы, проведенной сторонами во внесудебном порядке, суду не представлено.

Согласно письму ответчика от 13.04.2010 в ходе проведенной экспертизы и осмотра места установки светильников выявлены нарушения правил эксплуатации светильников, обусловленные неправильным монтажом с нарушением степени защиты светильников и его разгерметизацией, а именно: неиспользование сальников гермовводов привело к нарушению степени защиты светильников.

В подтверждение довода о поставке товара ненадлежащего качества истец представил заключение от 25.07.2010, подготовленное сотрудниками ФГОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" Удинцевым Н.В. и Обоскаловым В.П., согласно которому повреждение и выход из строя транзистора ключа активного корректора произошел вследствие его перегрева из-за большой амплитуды протекающего по нему тока в нормальном рабочем режиме, отсутствия теплоотвода и нетипового включения интегральной схемы контролера электронного балласта L6585D.

Из акта приема-передачи от 20.07.2010 не усматривается, что для исследования истец передавал светильники, поставленные ответчиком, поскольку таких сведений данный акт не содержит.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту на светильник ARCTIC заводом изготовителем светильника является ООО "Завод "Световые Технологии" с местом нахождения в г. Рязани; при этом отсутствует указание на наличие в составе светильника электронных устройств иных производителей. В то же время, согласно акту от 20.07.2010 на исследование представлены 4 электронных устройства TCI LIGHT, произведенные в Италии, BTL 258 - электронные блоки с ЭПРА светильников ARCTIC 258.

Кроме того, истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 20.07.2010 электронных устройств Обоскалову В.П. подтверждает факт передачи электронных устройств 20.07.2010 во исполнение договора от 20.07.2010 N 02-02/10, тогда как экспертиза начата 01.07.2010, то есть задолго до передачи устройств по акту и до заключения соответствующего договора. При этом довод истца о том, что до 20.07.2010 эксперты исследовали техническую документацию на спорные светильники, судом отклонен, поскольку доказательств передачи истцом на исследование такой технической документации суду не представлено.

Согласно техническому паспорту на светильник ARCTIC светильник соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 598-2-1-97, ЭМС ГОТС Р 51318-99, светильник выпускается в исполнении по ГОСТ 15150-69, нижнее рабочее значение температуры окружающего воздуха - 20 градусов Цельсия, качество электроэнергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97, светильник соответствует степени защиты IP65 по ГОСТ 14254-96 и группе механического исполнения М2 по ГОСТ 17516.1-90. Из заключения от 25.07.2010, договора от 20.05.2010 N 02-02/10 на оказание услуг, заключенного между истцом и Обоскаловым В. П., не усматривается, какая литература была использована при составлении заключения, на предмет соответствия каким требованиям проверялись исследуемые электронные устройства, учтены ли экспертом условия эксплуатации светильников; документы подтверждающие образование, специальность, квалификацию, стаж работы лиц, подготовивших заключение, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на данное заключение.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорный товар находится у него. В то же время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обеспечение ответчиком хранения некачественного товара и незамедлительно уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение (п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что материалами дела факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не подтверждается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 667 405 руб. 20 коп. стоимости поставленного некачественного товара не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно оставил без удовлетворения и требование о взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 408 руб. 36 коп., начисленных на 667405 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара за период с 13.04.2010 по 15.09.2010 по учетным ставкам рефинансирования Банка России в размере 8,25%, 8%, 7,75% годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению связанных с этим убытков не имеется. Кроме того, идентифицировать светильники, поставленные ответчиком, и светильники, демонтированные ООО "СтройАтлант", не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, и имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как, учитывая изложенное, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 9 616 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года по делу N А60-39979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс "Уральский" государственную пошлину в сумме 9 616 (девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.01.2011 N 650.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н. А. Гребенкина Т. Л. Зеленина