Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-5476/09 по делу N А47-7572/2008

27 июня 2011 г.

N Ф09-5476/09-С2 Дело N А47-7572/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3345/11 по делу N А47-7770/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-1085/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-8144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Проммет" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражный суд Оренбургской области от 17.01.2011 по делу N А47-7572/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель налогоплательщика - Герасимова С.В. ( доверенность от 25.05.2011 N 25/6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 30.09.2008 N 18-53/48327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2006 гг. в сумме 8 450 959 руб. 56 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 30.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеупомянутых судебных актов.

Общество 13.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 30.03.2009 по делу N А47-7572/2008 того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.01.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявление возвращено налогоплательщику по основаниям, предусмотренным подп. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей его после истечения установленного срока.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано им с соблюдением трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как только 12.10.2010 ему стали понятны определенные юридические факты, имеющие по его мнению, существенное значение для разрешения данного дела.

Кроме того, общество считает, что участие судьи Малышева М.Б. в рассмотрении его апелляционной жалобы на определение от 17.01.2011 нарушает требования ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный судья уже входил в состав апелляционного суда при рассмотрении данного дела ранее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанный шестимесячный срок обществом пропущен. При этом судами правильно отмечено, что привлечение налогоплательщиком в октябре 2010 иного лица в целях оказания юридической помощи и иная оценка этим лицом обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования судебных инстанций, не отвечает условиям п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление налогоплательщика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что участие судьи Малышева М.Б. в рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 17.01.2011 нарушает требования ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании данной нормы кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 названной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Доказательств того, что судья Малышев М.Б. лично прямо или косвенно заинтересован в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 17.01.2011 по делу N А47-7572/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Проммет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова