Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-2209/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-2209/2011

г. Челябинск

24 марта 2011 г.

N 18АП-2209/2011 Дело N А47-7572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Проммет" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года по делу N А47-7572/2008 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Проммет" - Герасимов В.П. (доверенность от 02.11.2010 N 012д).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Проммет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО фирма "Проммет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 18-53/48327, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по этому же делу, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промет" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 N Ф09-5476/09-С2 решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А47-7572/2008 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 N ВАС-13530/09 налогоплательщику отказано в передаче дела N А47-7572/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеупомянутых судебных актов суда первой и судов апелляционной и кассационной инстанций.

ООО фирма "Проммет" 13.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 30.03.2009 по делу N А47-7572/2008 Арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.01.2011 указанное заявление было возвращено налогоплательщику по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются: "составление с нарушением материального и процессуального законодательства, с многочисленными неточностями, опечатками, неверными выводами по спорным контрагентам_" акта выездной налоговой проверки и решения от 30.09.2008 N 18-53/48327, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Орску; "Сумма неуплаченного НДС, предъявленных ООО фирма "Проммет" налоговым органом составила 8450959, 56 рублей, фактически сумма составляет 1978064,56 рублей всего этого мы не знали. При этом Арбитражный суд Оренбургской области при таких существенных обстоятельствах по не зависящим от него обстоятельствам не мог принять правильного решения". Также ООО фирма "Проммет" в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на следующее: 1) "Нарушен пункт 2 ст.100 НК РФ Акта выездной налоговой проверки N 18-53/738 ДСП, не подписан всеми лицами осуществляющими проверку"; 2) "Нарушен пункт пп. 1, п. 3 ст. 100 НК РФ отсутствует дата подписания Акта выездной налоговой проверки N 18-53/738 ДСП, не подписан всеми лицами осуществляющими проверку"; 3) нарушен пункт пп.12, п. 3 ст. 100 НК РФ в Акта выездной налоговой проверки N 18-53/738 ДСП, внесены заведомо ложные сведения документально не подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, опечатки и Налоговые вычеты по НДС налоговым органом незаконно увеличены на сумму 1.170.492,09 рублей"; 4) "Нарушен Приказ ФНС России от 31.05.07г. NНК-3-06/338, п. 8 ст.89 НК РФ. Справка о проведении выездной налоговой проверки от 01.08.2008г. составлена по окончание проверки. Документ не подписан и соответствующая, выездная налоговая проверка не закончена". 5) "Спорные контрагенты по настоящее время состоят на налоговом учете в г. Москва, они не только поставляли товар но его и приобретали. В учредительных документах указаны те адреса, которые и прописаны в счетах-фактурах"; 6) Нарушено Постановление от 12 октября 2006 г. N 53, Пленума ВАС РФ необходимо наличие двух условий, характеризующих субъективную сторону деятельности налогоплательщика: 1) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности; 2) налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом"; 7) "Нарушено Постановление Конституционного Суда РФ от 20 Февраля 2001 г. N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" дано этому разъяснение "_..правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет взаимных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях"; 8) "Нарушение гл. 21 НК РФ, расчет НДС ст.166, 171 НК РФ, расчет должен производиться по всей деятельности предприятия доход минус расход. Сумма 5.879.450,74 рублей по спорным контрагентам включена в доходы ООО фирма "Проммет", сделки признаны незаконными" 9) "Налоговым органом все документы по сделкам по спорным контрагентам по приобретению товар признаны законными и не оспорены. Что подтверждено и Арбитражным судом, который, с одной стороны сделки признал не осуществляющими со спорными контрагентами" 10) "Решение Ленинского районного суда г. Орска от 19 мая 2010 г., которое подтверждает незаконные действия налогового органа, в части увеличения налогов по НДС для ООО фирма "Проммет" (процитировано дословно). Налогоплательщик также указывает в апелляционной жалобе на то, что вышеперечисленные обстоятельства не были известны и не могли быть известны обществу с ограниченной ответственностью фирма "Проммет", так как руководитель данной организации в период с августа 2009 г. по май 2010 г. находился под подпиской о невыезде, с мая 2010 г. находился в командировках, и официально вышел на работу 01.10.2010, после чего, 12.10.2010 "_попросил независимое лицо, с которым заключил договор об оказание юридических услуг, разобраться в сложившейся ситуации, изучить документы, взять во внимание, прекращенное в отношении меня 19.05.2010 г. уголовное дело по срокам давности возбуждавшемуся по тем же основаниям, отраженным в Акте выездной налоговой проверки и в Решении по выездной налоговой проверки" (процитировано дословно).

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Орску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО фирма "Проммет", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися, является исчерпывающим.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В силу условий ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, ООО фирма "Проммет" ссылается на некое решение Ленинского районного суда г. Орска от 19.05.2010, однако, само наличие судебного акта, на наличие которого указывает заявитель, налогоплательщиком документально не подтверждено, а, кроме того, предусмотренный шестимесячный срок (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) обществом с ограниченной ответственностью фирма "Проммет" пропущен, при любых условиях (равно как, не представлено доказательств отсутствия руководителя ООО фирма "Проммет" в периоды май - октябрь 2010 года) .

Помимо указанного, из текста апелляционной жалобы ООО фирма "Проммет" не следует, что уголовное преследование в отношении руководителя данной организации прекращено по реабилитирующим последнего, основаниям.

Кроме того, привлечение налогоплательщиком в октябре 2010 года иного лица в целях оказания юридической помощи, и своеобразная оценка данным лицом обстоятельств, уже явившихся предметом исследования арбитражными судами, не подпадает под условия п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что действия ООО фирма "Проммет" в данном случае следует расценивать, как злоупотребление правом, и направленными на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в целях уклонения от исполнения законного решения налогового органа, так как: налогоплательщик ссылается на наличие тех же обстоятельств, что уже были исследованы и оценены при рассмотрении дела N А47-7572/2008 Арбитражного суда Оренбургской области; руководитель ООО фирма "Проммет" непосредственно подписывал все без исключения документы, представляемые, как в арбитражный суд первой инстанции, так и в суды апелляционной и кассационной инстанций; и акт выездной налоговой проверки, и справка о проведении выездной налоговой проверки подписаны всеми уполномоченными на то, лицами, в том числе руководителем ООО фирма "Проммет", что подтверждено имеющимися в материалах дела N А47-7572/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, документами (т. 1, л. д. 81, т. 13, л. д. 130).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Проммет", не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью фирма "Проммет" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (чек-ордер от 16.11.2010 филиала N 8290/004 Орского отделения N 8290 Сбербанка России), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года по делу N А47-7572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Проммет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Проммет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина