Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3503/11 по делу N А60-10382/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3503/11-С6 Дело N А60-10382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-10382/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Новосёлова Н.С. (доверенность от 01.01.2011 N 64);

Государственного научного учреждения "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Селекционная станция) - Тисленко В.С. (доверенность от 15.04.2011 N 112).

Селекционная станция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании 4 639 947 руб. 22 коп. затрат по восстановлению плодородия почв на основании ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Селекционной станции взыскано 4 639 947 руб. 22 коп. убытков, а также 140 199 руб. 74 коп. судебных расходов, в том числе 46 199 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 94 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Романова В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 13, 78, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51, 82, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы экспертизы, положенные судами в основу судебных актов, не являются обоснованными и достоверными, поскольку сделаны без учета надлежащих методик и нормативов, утвержденной проектной документации восстановительных работ, без визуального обследования земельного участка и в отсутствие материалов, подтверждающих целевое назначение земельного участка. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в приложениях к экспертному заключению расчетов, в связи с чем он был лишен возможности своевременно ознакомиться с расшифровкой и составляющими суммы восстановления плодородного слоя земли и заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени, в удовлетворении которого судами отказано неправомерно, без учета приведенных оснований. При этом, как считает ответчик, при всех имеющихся недочетах экспертного заключения судами не принят во внимание представленный им проект рекультивации земель, прошедший государственную экологическую экспертизу и предусматривающий, в том числе затраты на биологическую рекультивацию земель, которые определены сторонами и оплачены ответчиком. Помимо этого общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Екатеринбурга, территориальных органов Роскомзема и Минприроды России. Также, по мнению заявителя, выводы судов о неправомерных действиях ответчика основаны на недостоверном доказательстве - акте Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 15.04.2009 N 29-09, содержащем недостовереные сведения и составленном без вызова и уведомления ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Селекционная станция, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свердловской опытной станции садоводства (в настоящее время - Селекционная станция) в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:33:0501001:12, расположенный в Сысертском районе Свердловской области, общей площадью 620 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (кадастровая выписка от 28.01.2010 N 6633/201/10-071; свидетельство от 20.01.1993 N 2232).

Между Селекционной станцией и Малоистокским ЛПУ - филиалом общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" 12.02.2009 заключены соглашения N 1, 2 о временном занятии земельных участков в связи с необходимостью проведения капитального ремонта магистральных газопроводов "Екатеринбург - Сысерть 55 км" и "Бухара - Урал, 1 нитка на участке 2168 км", проходящих по указанному выше земельному участку.

В подп. 3 п. 1 данных соглашений стороны определили, что работы по восстановлению плодородного и растительного покрова почв подлежат выполнению Селекционной станцией за счет средств Малоистокского ЛПУ.

В согласованных сторонами расчетах возмещения убытков (работы по восстановлению плодородного и растительного покрова почв) от 12.02.2009 установлены площадь участка, необходимая для проведения капитального ремонта газопроводов, а также объем материалов и работ, необходимых для восстановления плодородия почв.

Возмещение ущерба по восстановлению плодородия почв в общей сумме 1 808 313 руб. 06 коп. осуществлено ответчиком в период с марта по ноябрь 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.03.2009 N 643, 649 и от 19.11.2009 N 908, 909.

При проверке соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в период с 07.04.2009 по 15.04.2009, выявлено несоблюдение требований законодательства по сохранению верхнего плодородного слоя почвы, а именно: верхний плодородный слой не складируется отдельно от глинистой породы (что предусмотрено технологией проведения работ), а перемешан с ней, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно к порче земли. Также при проверке установлено увеличение ответчиком площади раскопок, в результате чего верхний плодородный слой почвы был нарушен на большей площади, чем было предусмотрено соглашениями и первоначальными расчетами стоимости затрат (акт от 15.04.2009 N 29-09).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что уничтожением ответчиком плодородного слоя почвы на используемом им земельном участке истцу причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, Селекционная станция обратилась в суд с настоящим иском на основании ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявив требование о взыскании убытков, должен доказать их наличие, размер, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

В силу п. 9 названных Правил при определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Согласно п. 5 Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что уничтожением ответчиком плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 3,28 га, принадлежащем истцу, причинен вред Селекционной станции, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Для установления экономического обоснования стоимости материалов и работ по восстановлению плодородия почв до первоначального (до начала проведения работ по капитальному ремонту газопроводов) была проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о нарушении плодородного слоя на исследуемом участке ремонта газопровода и прилегающих территориях и невозможности использования земельного участка для выращивания плодовых и ягодных культур без завершения рекультивационных работ, стоимость которых определена экспертом в размере 5 273 687 руб. 59 коп.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, соглашения от 12.02.2009 N 1,2, расчеты стоимости восстановительных работ от 12.02.2009, проект рекультивации земель, акт проверки использования земельного участка от 15.04.2009 N 29-09 и установив несоблюдение ответчиком при осуществлении ремонтных работ договорных условий, требований законодательства по сохранению верхнего плодородного слоя земли, а также увеличение ответчиком площади раскопок, обоснованно установили неправомерность в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а также его вины и, следовательно, возникновение у общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" обязанности по возмещению соответствующих убытков.

Размер взысканных убытков - 4 639 947 руб. 22 коп. определен судами с учетом стоимости восстановительных работ по биологической рекультивации, установленной в экспертном заключении и произведенной ответчиком оплаты.

При этом судами указано на соответствие экспертного заключения УрГСХА от 19.11.2010 требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для признания выводов, содержащихся в заключении, ненадлежащими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность и необъективность выводов экспертизы в части определения стоимости восстановительных работ в связи с неприменением экспертом надлежащих методик и нормативов, а также утвержденной проектной документации восстановительных работ и материалов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами, исследование осуществлено экспертом с учетом нормативных требований, приведенных в Приказе Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" с применением в качестве нормативно-правовой базы Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении, и рациональном использовании плодородного слоя почвы", методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв и земель сельскохозяйственного назначения (Всероссийский институт удобрений им. Д.Н. Прянишникова, Почвенный институт им. Докучаева).

Ответчик, ссылаясь на необходимость использования при определении стоимости биологической рекультивации иных нормативных документов, в частности Межгосударственных стандартов ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения", ГОСТ 17.5.1.02-85 "Охрана природы. Земли. Классификация нарушенных земель для рекультивации", ГОСТ 1-7.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель"; приказа Росземкадастра от 11.03.2004 "Временные методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц"; Типовых норм и выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы; Справочника агронома нечерноземной зоны для Уральского региона, не приводит нормативного обоснования и доказательств необходимости их применения, а также расчета стоимости биологической рекультивации земли, которая подлежит возмещению истцу с учетом указанной им нормативной базы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо ГОСТ 1-7.5.3.04-83 имеется в виду ГОСТ 17.5.3.04-83

Иные доводы общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", в том числе о неправомерности отклонения его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г. Екатеринбурга, территориальных органов Роскомзема и Минприроды России, а также о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с заключением экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Ссылка общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" на возмещение им причиненных Селекционной станции убытков в согласованном размере не свидетельствует об отсутствии у причинителя вреда обязанности по его возмещению в полном объеме, установленном судом с учетом представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства оплаты согласованной суммы приняты судами во внимание и учтены при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе акту от 15.04.2009 N 29-09, судами дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их переоценки и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-10382/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров Д.И.Мындря