Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1492/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А60-10382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

от истца, ГНУ Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук: Богданова И.И. - директор, приказ N 437-лк от 27.12.2010 г..;

от ответчиков, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург": Зырянова Н.С., доверенность от 01.01.2011 г.. N 65,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2010 года по делу N А60-10382/2010, принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Государственного научного учреждения Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1036605195010; ИНН 6664014058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852; ИНН 660807434)

о взыскании убытков, в виде затрат на восстановление плодородия почв,

установил:

Государственное научное учреждение Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, Станция) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании 6 850 027 руб. 71 коп. затрат на восстановление плодородия почв (т. 1, л.д. 5-8).

Определением от 09.06.2010 г.. была назначена судебная экспертиза установления экономического обоснования стоимости материалов и работ по восстановлению плодородия почв до первоначального состояния (до начала проведения работ по капитальному ремонту газопроводов), проведение которой поручено ФГУ ГЦАС "Свердловский" (т. 4, л.д. 123-125).

Поскольку экспертом даны ответы не на все поставленные судом вопросы, определением от 28.09.2010 г.. судом назначена дополнительная экспертиза для проведения экономического обоснования стоимости материалов и работ по восстановлению плодородия почв до первоначального состояния, проведение которой поручено ФГОУ ВПО "Уральская Государственная Сельскохозяйственная Академия" (т. 5, л.д. 39-42).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в последнем из которых просит взыскать с ответчика 4 639 947 руб. 22 коп. (т. 6, л.д. 25, 28-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года (резолютивная часть от 24.12.2010 г..) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 639 947 руб. 22 коп. в качестве возмещения убытков, а также 140 199 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе: 46 199 руб. 74 коп. - по уплате государственной пошлины и 94 000 руб. 00 коп. - по оплате экспертиз (т. 6, л.д. 35-41).

Ответчик, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также принятие обжалуемого судебного акта с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает экспертное заключение УрГСХА от 19.11.2010 г.. недостоверным, выполненным с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г.. N 525/67 "Об утверждении основанных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", не основанным на Методических указаниях, утвержденных Минсельхозом РФ 24.09.2003 г.., Россельхозакадемией 17.09.2003 г.. и других надлежащих методиках и нормативах. Также ответчик ссылается, что в материалах дела имеется проектная документация, по которой Станция обязалась произвести работы по биологической рекультивации, затраты определены и оплачены. Таким образом, при наличии в проектной документации стоимости землевладелец лишен права требовать возмещения убытков. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд в решении указал не все ходатайства заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, а именно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - Администрацию города Екатеринбурга, территориальные органы Роскомзема и Минприроды России; считает, что акт N 29-09 от 15.04.2009 г.. Управления Россельхознадзора по СО составлен без вызова и уведомления представителя ответчика.

Истец, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. В отзыве указывает, что стороны не вправе указывать эксперту на порядок проведения экспертизы, применения тех или иных нормативных документов. В части применения ответчиком к взаимоотношениям сторон положений договора подряда считает необоснованным, так как спорные правоотношения регулируются земельным законодательством. Также истец ссылается на то, что сторонами действительно была достигнута договоренность по проведению биологической рекультивации пользователем земельным участком, в объеме и стоимости согласно расчетам, приложенным к заключенным соглашениям, однако в связи с тем, что ответчиком не был надлежащим образом выполнен технический этап рекультивации, стоимость работ по проведению биологической рекультивации возрасла. Стоимость работ по восстановлению плодородия почв определена исходя из площади 3,17га отраженной ответчиком в акте от 03.05.2010 г.. Относительно доводов в отношении проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по СО указывает, что ответчик был приглашен для участия в проверке, однако своего представителя не направил. Кроме того, Управлением ответчик в лице его представителя - начальника аварийно-восстановительного участка N 1 был привлечен к административной ответственности за уничтожения плодородного слоя почвы.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловской опытной станции садоводства в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:33:0501001:12, расположенный в Сысертском районе Свердловской области, общей площадью 620 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается представленными в материалами дела кадастровой выпиской о земельном участке от 28.01.2010 г.. N 6633/201/10-071, свидетельство N 2232 от 20.01.1993 г.. (т. 1, л.д. 17-23).

12 февраля 2009 года между Малоистокским ЛПУ филиала ООО "Газпромтрансгаз" Екатеринбург (сторона 2) и ГНУ Свердловская селекционная станция садоводства ВСТИСП Россельхозакадемии (сторона 1) были заключены соглашения N N 1, 2 о временном занятии земельных участков в связи с необходимостью проведения капитального ремонта магистральных газопроводов "Екатеринбург-Сысерть 55 км" и "Бухара-Урал, 1 нитка на участке 2168 км", проходящих по указанному выше земельному участку (л.д. 24, 27).

Названными соглашениями стороны согласовали, что работы по восстановлению плодородия и растительного покрова почв подлежат выполнению станцией за счет средств Маолоистокского ЛПУ (п.п. 3 п. 1 соглашений).

Сторона 2 своими силами и за свой счет выполняет техническую рекультивацию земельного участка. Факт проведения технической рекультивации оформляется двусторонним актом (п. 4 соглашений).

В расчетах возмещения убытков (работы по восстановлению плодородия и растительного покрова почв) нанесенных Малоистокским ЛПУ МГ филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" при проведении капитального ремонта газопроводов стороны согласовали площадь, объем необходимых для этого материалов и работ, который определен с учетом требований законодательства о сохранении верхнего плодородного слоя почв, а именно путем внесения дополнительного объема органических удобрений и проведения агротехнических мероприятий (п.п. 3, п. 1 соглашений; расчеты от 12.02.2009 г.. - л.д. 25, 28).

Возмещение ущерба по восстановлению плодородия почвы в общей сумме 1 808 313 руб. 06 коп. осуществлено ответчиком в период с марта по ноябрь 2009 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N N 643, 649, 908, 909 (т. 1, л.д. 45-48).

При проверке соблюдения требований земельного законодательства РФ на спорном земельном участке проведенной Управлением Федеральной службы в период с 07-15.04.2010 г.. выявлено не соблюдение требований законодательства по сохранению верхнего плодородного слоя почвы, а именно: верхний плодородный слой не складируется отдельно от глинистой породы (что предусмотрено технологией проведения работ), а перемешан с ней, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно к порче земли. Также при проверке установлено увеличение ответчиком площади раскопок, в результате чего верхний плодородный слой почвы был нарушен на большей площади, чем было предусмотрено соглашениями и первоначальными расчетами стоимости затрат (акт N 29-09 от 15.04.2009 г.. - т. 1, л.д. 31-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, для установления экономического обоснования стоимости материалов и работ по восстановлению плодородия почв до первоначального (до начала проведения работ по капитальному ремонту газопроводов) была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о нарушении плодородного слоя на исследуемом участке ремонта газопровода и прилегающих территориях, слой имеет неравномерную мощность, перемешан с нижними неплодородными слоями почвы. Без завершения рекультивационных работ (чистовой планировки первого этапа рекультивации и восстановления гумусового слоя) использование земельного участка невозможно для выращивания плодовых и ягодных культур. Также экспертом определена стоимость восстановления плодородного слоя земли истца до первоначального состояния в размере 5 273 687 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований в уточненном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункты 1, 2, 4, 6).

Статьей 57 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи закона постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно названным правилам при определении размера убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (п. 9).

Исходя из пункта 5 названных Правил, размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Следует отметить, что методические рекомендации не имеют общеобязательного значения и могут служить лишь ориентиром для определения размера убытков в конкретных случаях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с пунктами 4, 12 Устава вправе заниматься деятельностью приносящей доход, в частности выращиванием и реализацией посадочного материала плодовых, ягодных и декоративных культур.

Уничтожением ответчиком плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем истцу, что не оспаривается ответчиком, причинен вред станции, выраженный в невозможности использования указанного земельного участка в сельскохозяйственном производстве, без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 названного Кодекса способом возмещения вреда является взыскание убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков истец обязан доказать факт несения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствия, а также вину причинителя.

Наличие в действиях ответчика неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, а также вины, подтверждается материалами дела (акт N 29-09 от 15.04.2009 г.., разделами 2 проектных документаций составленных ОАО "УралНИИгипрозем" - т. 1, л.д. 31-34; т. 3, 74-79; т. 4, л.д. 39-44) и ответчиком не оспаривается.

Размер взысканных убытков - 4 639 947 руб. 22 коп., определен судом с учетом определенной экспертом стоимости восстановления земли (стоимость работ биологического этапа рекультивации и технического этапа на площади 2,55га - 5 273 687 руб. 99 коп.), произведенной ответчиком оплаты (1 808 313 руб. 07 коп.), а также с учетом корректировке сторонами площадей участков ((1,58га + 0,31га) + (0,97га + 0,31га) = 3,17га) исходя из стоимостей восстановления 1га земли отраженных в калькуляциях (2 600 870 руб. 47 коп. - участок 1; 1 188 073 руб. 72 коп. - участок 2; Приложения N N 1, 2 к экспертному заключению).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Экспертное заключение УрГСХА от 19.11.2010 г.. (т. 5, л.д. 61-69, 122-127) является мотивированным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Из содержания названного экспертного заключения следует, что исследование осуществлено экспертом с учетом нормативных требований приведенных в Приказе Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г.. N 525/67 "Об утверждении основанных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" с применением в качестве нормативно-правовой базы Земельного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г.. N 140 "О культивации земель, снятии, сохранении, иррациональном использовании плодородного слоя почвы", методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв и земель сельскохозяйственного назначения (Всероссийский институт удобрений им. Д.Н. Прянишникова, Почвенный институт им. Докучаева).

Ссылка заявителя жалобы на неприменение экспертом Методических указаний, утвержденных Минсельхозом РФ 24.09.2003 г.., Россельхозакадемией 17.09.2003 г.. и других надлежащих методиках и нормативах во внимание не принимается, поскольку стороны не вправе указывать эксперту на порядок проведения экспертизы, применения тех или иных нормативных документов. Экспертиза проведена специалистом Кандаковым Н.В. - доктором сельскохозяйственных наук, профессором (стаж работы по специальности 30 лет) в связи с чем, оснований для сомнения в его компетенции у суда не имеется.

Завышение экспертом объемов удобрений необходимых для восстановления плодородного слоя почвы на поврежденных участках и их стоимости ответчиком документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недопустимости использования заключения в качестве доказательства по делу не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом не обоснованы, документально не подтверждены.

Утверждение ответчика о том, что затраты истца по биологической рекультивации определены и согласованы сторонами в конкретной сумме, что лишает землевладельца права требовать возмещения убытков основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не привела к принятию неправильного решения в виду отсутствия оснований для их привлечения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, для проверки расчетов эксперта правомерен в связи с удовлетворением судом ранее аналогичного ходатайства (определение от 13.12.2010 г.. - т. 6, л.д. 17-18) и предоставлением достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта и проверки, отраженных в нем расчетов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда от 28.12.2010 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального или материального права влекущих его отмену судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-10382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов