Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3618/11 по делу N А60-41585/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-3618/11 Дело N А60-41585/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "На Бархотской" (ОГРН: 1046603541544, ИНН: 6670069143; далее - общество "Торговый комплекс "На Бархотской") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-41585/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") - Симонов П.Е. (доверенность от 01.03.2011 N 089-11);

общества "Торговый комплекс "На Бархотской" - Каштанов М.Ю. (доверенность от 28.02.2011 N 01-11).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 03 к договору аренды от 01.01.2006 N ТК-16 в отношении залогового платежа как не соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивающего право общества "Элемент-Трейд" как арендатора на досрочный отказ от договора аренды.

Решением суда от 27.01.2011 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным предложение второе абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 03 к договору аренды от 01.01.2006 N ТК-16 - "в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый платеж возврату не подлежит". В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Торговый комплекс "На Бархотской" в пользу общества "Элемент-Трейд" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый комплекс "На Бархотской" просит отменить решение суда в части признания недействительным предложения второго абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 03 к договору аренды от 01.01.2006 N ТК-16 - "в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый платеж возврату не подлежит", постановление суда полностью и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов противоречат нормам материального права. Руководствуясь положениями ст. 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор и арендодатель заключили дополнительное соглашение от 01.07.2008 N 03, в котором предусмотрели право арендодателя не возвращать залоговый платеж при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора. Глава 23 и 34 Кодекса не содержит никаких ограничений, препятствующих включению в договор оспариваемых положений. Стороны исходили из того, что вносимые денежные средства являются способом обеспечения исполнения обязательств арендатора и могут быть удержаны арендодателем в качестве неустойки, штрафа за нарушение отдельных условий договора. Суды неверно определили внесенные по договору денежные средства исключительно как залог. Обозначение в договоре спорной денежной суммы как залогового платежа не означает, что она относится к предмету залога. Договор залога между сторонами не заключался, в связи с чем доводы судов о применении норм о залоге являются необоснованными.

Общество "Торговый комплекс "На Бархотской" считает, что действия сторон по включению в договор спорных положений являются законными и обоснованными, а сами положения не противоречат нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что спорные положения ограничивают права арендатора на расторжение договора, договор аренды может вообще не предусматривать право арендатора на добровольный односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует ст. 310 Кодекса. Изложенная в обжалуемых судебных актах правовая позиция противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит оставить указанные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, положение о невозможности возврата залогового платежа, предусмотренное абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 03, ограничивающее право арендатора на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 Кодекса является ничтожным. Поскольку право стороны на расторжение договора предусмотрено Кодексом, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) и обществом "Торговый комплекс "На Бархотской" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2006 N ТК-16.

Между указанными обществами 01.07.2008 заключено дополнительное соглашение N 03, в соответствии с которым общество "Элемент-Трейд" обязалось внести залоговый платеж в сумме 984 201 руб. 30 коп.

Абзацем 2 п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что залоговый платеж подлежит возврату арендатору при условии прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия и отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате или плате за техническое обслуживание арендуемых помещений. В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый платеж возврату не подлежит.

Считая, что абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения к спорному договору ограничивает право арендатора на расторжение договора и в соответствии со ст. 168 Кодекса является ничтожным, общество "Элемент-Трейд" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предложения второго абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 03 к договору аренды от 01.01.2006 N ТК-16, суды исходили из того, досрочное расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным законом и договором, является правом арендатора, вытекающим из договорных условий и правовых норм, регулирующих данный вид договора. Предусмотренное в абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения условие о невозвращении залогового платежа в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора ограничивает право арендатора на расторжение договора и в соответствии со ст. 168 Кодекса является ничтожным.

Судами также отмечено, что данное условие для невозвращения залогового платежа в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора противоречит обеспечительной природе залогового платежа, выраженной в обеспечении исполнения обязательств, а не в ограничении в реализации права.

Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие на стороне арендодателя иных правовых оснований для удержания спорной суммы, поскольку данная сумма не может быть квалифицирована как арендная плата, так как пользование имуществом не осуществлялось, и не может быть удержана в качестве гражданско-правовой санкции имущественного характера, поскольку противоправные действия со стороны арендатора в данном случае также отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606, 614 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 620 Кодекса предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 03 к договору в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения арендатор вносит залоговый платеж, размер которого составляет 984 201 руб. 30 коп., без налога на добавленную стоимость.

В абзаце 2 указанного соглашения предусмотрено, что залоговый платеж подлежит возврату арендатору при условии прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия и отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате или плате за техническое обслуживание арендуемых помещений. В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый платеж возврату не подлежит.

Исходя из условий договора, дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 03 при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний несет ответственность в размере залогового платежа.

В данном случае спорная сумма денежных средств не является залогом как таковым, исходя из положений ст. 334-341 Кодекса. Определение в указанном дополнительном соглашении спорной суммы денежных средств как залоговой не означает, что она относится к предмету залога. Договор залога между сторонами не заключался.

Внесенный обществом "Элемент-Трейд" обеспечительный взнос является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу ст. 329 Кодекса может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать положения ст. 421 Кодекса, согласно которым стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 Кодекса в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно ст. 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Поэтому оснований для признания недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Кодекса абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения о невозвращении залогового платежа в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора у судов не имелось.

С учетом изложенного и на основании подп. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует отменить в части признания недействительным второго предложения абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 03 к договору аренды от 01.01.2006 N ТК-16 - "в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый платеж возврату не подлежит", в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Ссылка общества "Элемент-Трейд" на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 является несостоятельной. В данном постановлении рассматривался вопрос о правомерности соглашения о неустойке, ограничивающей право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Торговый комплекс "На Бархотской".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-41585/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу отменить в части признания недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации второго предложения абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 03 - "в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый платеж возврату не подлежит".

В указанной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "На Бархотской" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин