Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-2981/11 по делу N А76-12905/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-2981/11-С5 Дело N А76-12905/2010-64-516/13-597

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал - Системы Безопасности" (далее - общество "Факториал - Системы Безопасности") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-12905/2010-64-516/13-597 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Букреева И.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 11-5).

Представитель общества "Факториал - Системы Безопасности", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 17872 вручено 13.05.2011).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Факториал - Системы Безопасности" о взыскании 64 976 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Решением суда от 10.11.2010 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на несогласование сторонами договора от 01.02.2009 условия о количестве поставляемого энергоресурса. Как полагает заявитель, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной домофонными системами, возложена на граждан, следовательно, применению подлежит тариф, утвержденный для группы "население".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4209, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Дополнительным соглашением от 09.11.2009 N 1 договор от 01.02.2009 N 4209 дополнен приложением N 14 от 18.11.2009, в котором сторонами согласован перечень подразделений покупателя, куда включены дома, оборудованные системой домофонной связи.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления с 01.01.2009 по 01.06.2010.

Ввиду отсутствия приборов учета объем поставленной электроэнергии определен истцом расчетным путем исходя из мощности домофонов, указанной ответчиком в заявке на заключение договора, количества часов работы в сутки (24 часа) и количества календарных дней в расчетном периоде.

Стоимость потребленной энергии определена по тарифу, утвержденному для группы "иные потребители" исходя из числа часов использования максимальной мощности и уровня напряжения.

Поскольку общество "Факториал - Системы Безопасности" оплатило стоимость потребленной электроэнергии по тарифу для группы "исполнители коммунальных услуг", в результате чего у него образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами правомерно установлено, что факт поставки истцом в период с января 2009 г. по май 2010 г. электрической энергии, а также наличие задолженности за потребленную энергию подтверждаются материалами дела.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применению подлежит тариф, утвержденный для группы "население", поскольку конечным потребителем услуг являются граждане, отклоняется. Апелляционным судом обоснованно указано на то, что ответчик в силу своего правового статуса не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, применение при расчетах стоимости электроэнергии тарифов, утвержденных регулирующим органом для группы "население", не допустимо. Таким образом, расчет стоимости потребленной электроэнергии верно произведен истцом по тарифу "иные потребители".

Ссылка ответчика на несогласование сторонами договора от 01.02.2009 условия о количестве поставляемого энергоресурса опровергается материалами дела. Приложениями N 1, 2 к договору, подписанными как истцом, так и ответчиком, стороны согласовали величины потребления электроэнергии на 2009 г. (т. 1, л.д. 26, 52).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-12905/2010-64-516/13-597 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал - Системы Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская