Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3667/11 по делу N А50-24417/2010

28 июня 2011 г.

N Ф09-3667/11 Дело N А50-24417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН: 5260230559, ОГРН: 1085260010604); (далее - общество "ТехноСтрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 по делу N А50-24417/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий" (ИНН: 5904145190, ОГРН: 1065904114462); (далее - общество "Центр конкурсных технологий"), Единая комиссия N 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Единая комиссия N 3), общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (ИНН: 5933005599, ОГРН: 1075933000007); (далее - общество "СтройПрестиж").

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТехноСтрой" - Сырвачев А.А. (доверенность от 11.02.2011).

Представители третьих лиц, Агентства по природопользованию Пермского края (ИНН: 5902293562, ОГРН: 1085902003934); (далее - Агентство по природопользованию, государственный заказчик) в судебное заседание не явились.

Общество "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Агентства по природопользованию, оформленного протоколом от 22.10.2010 N 1 об отказе от заключения государственного контракта (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноСтрой" просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неверно истолкованы и применены положения ст. 9, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не применены положения ст. 19 Закона N 94-ФЗ, дана неправильная оценка обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственным заказчиком не представлено доказательств уклонения общества "ТехноСтрой" от заключения государственного контракта, не доказан факт заведомой ложности представленных сведений о бухгалтерской отчетности поручителя.

Как следует из материалов дела, Агентством по природопользованию путем проведения торгов в форме открытого аукциона был размещен государственный заказ на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по созданию лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов. Размещение заказа осуществлялось при участии специализированной организации - общества "Центр конкурсных технологий".

Открытый аукцион, результаты которого зафиксированы в протоколе N 3.10-2/3 Единой комиссии N 3, проведен 01.10.2010. Победителем аукциона по лоту N 2 признано общество "ТехноСтрой", предложившее наиболее низкую цену государственного контракта - 7 850 080 руб. 56 коп. Участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение по цене контракта стало общество "СтройПрестиж".

В адрес государственного заказчика заявителем 21.10.2010 был направлен подписанный им государственный контракт по лоту N 2 с приложениями, а также проект договора поручительства и документы, предусмотренные документацией об аукционе, а именно, копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008, 2009 годы, 6 месяцев 2010 года, учредительные документы и документы в подтверждение полномочий лица на совершение действий от имени поручителя. В качестве поручителя выступило общество с ограниченной ответственностью "Олимэкс" (далее - общество "Олимэкс").

В целях проверки достоверности представленных обществом "ТехноСтрой" документов, Агентство по природопользованию направило запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, на который налоговый орган в письме от 21.10.2010 N 07-04/29635 сообщил, что обществом "Олимэкс" представлена отчетность только за 2008 г. и 2009 г., данные в приложенных к запросу копиях бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества "Олимэкс" за 2008 г. и 2009 г. не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, зарегистрированной в налоговом органе.

На основании вышеуказанной информации государственный заказчик принял решение отказаться от заключения контракта с обществом "ТехноСтрой", указав в протоколе от 22.10.2010 N 1 на тот факт, что обществом "ТехноСтрой" государственному заказчику представлены в отношении поручителя недостоверные сведения, документы в отношении поручителя не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации.

Не согласившись с указанным решением государственного заказчика, общество "ТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и сделали обоснованный вывод о правомерности решения государственного заказчика в об отказе в заключении государственного контракта с заявителем в данном конкретном случае.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерской отчетности поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке (ч. 4.3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 названого Федерального закона или ч. 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, разделом 13 документации об открытом аукционе установлено, что государственный контракт заключается не менее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (в случае признания аукциона несостоявшимся) и не более чем через 20 дней со дня подписания протокола открытого аукциона. Непредставление государственному заказчику в установленный срок обеспечения исполнения контракта, влечет признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта. В разделе 14 названной документации установлено требование обеспечения исполнения контракта победителем аукциона, участникам размещения заказа предоставлено право выбора одного из способов обеспечения, а также перечислены требования к каждому из видов обеспечения.

Согласно ч. 3.1. ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 указанной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 указанного федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 указанного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном указанной главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Рассмотрение таких жалоб в судебном порядке регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 198 которого граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ТехноСтрой" в целях заключения государственного контракта при предоставлении бухгалтерских документов к договору поручительства с обществом "Олимэкс" представило недостоверные сведения, которые, с учетом тех обстоятельств, что недостоверность выявлена лишь в ходе проверки этих сведений государственным заказчиком через соответствующий запрос в контролирующий орган, признаны основанием для отказа в заключении контракта.

Агентство по природопользованию отказало заявителю в заключении государственного контракта по основаниям, указанным в решении, оформленном протоколом от 22.10.2010 N 1. В тексте оспариваемого решения указано, что обществом "ТехноСтрой" для целей заключения контракта представлены проекты договоров поручительства с обществом "Олимэкс" с приложениями копий бухгалтерских балансов и отчетов за 2008 г., 2009 г. и за 6 месяцев 2010 г., представление и достоверность которых не подтверждены налоговым органом. Реквизиты ответа налогового органа в протоколе указаны.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о том, что у государственного заказчика в лице Агентства по природопользованию имелись законные основания для отказа от заключения государственного контракта с заявителем, а, следовательно, оснований для признания решения, оформленного протоколом от 22.10.2010 N 1 недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что государственным заказчиком не представлено доказательств уклонения заявителя от заключения государственного контракта, судом кассационной инстанции отклоняется. Как видно из материалов дела и указано судом апелляционной инстанции, до истечения срока подписания контракта заявитель представил Агентству по природопользованию по лоту N 2 подписанный государственный контракт с приложением проекта договора поручительства и документов в отношении поручителя, достоверность которых не была подтверждена налоговым органом, что с учетом требований разделов 13, 14 документации об открытом аукционе является непредставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на ст. 38 Закона N 94-ФЗ при наличии предусмотренных названной нормой федерального закона и указанных в решении правовых оснований отказа от заключения государственного контракта, а также при соблюдении государственным заказчиком порядка принятия и документального оформления данного решения, в силу положений статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для признания такого решения недействительным

Ссылка заявителя на то, что судами неверно применены положения ст. 9 Закона N 94-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Судами верно указано, что именно в названной статье содержится порядок оформления решения государственного заказчика от отказе от заключения контракта, в том числе, при уклонении победителя аукциона от заключения контракта.

Иные доводы общества "ТехноСтрой" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 по делу N А50-24417/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов Т.П. Ященок