Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3332/11 по делу N А60-39610/2010

28 июня 2011 г.

N Ф09-3332/11-С2 Дело N А60-39610/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (ИНН 6662122273, ОГРН 1026605410215) (далее - ООО "Союзспецстрой", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-39610/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Союзспецстрой" - Батаева Е.А. (доверенность от 13.12.2010 N 11);

закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ИНН 6658074203 ОГРН 1036602643582) (далее - ЗАО "УЭСК "Корал", ответчик) - Шутов А.Н. (доверенность от 27.05.2011 N 273).

ООО "Союзспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "УЭСК "Корал" о взыскании 726 410 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору от 26.11.2007 N 19-С.

Решением суда от 15.12.2010 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Союзспецстрой" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда N 19-С и возникшими у истца убытками, а также размер убытков подтвержден материалами дела. Возникновение убытков истца на основании мирового соглашения, заключенного в рамках судебного дела, не может служить основанием для вывода о том, что убытки возникли по воле истца и не связаны с нарушением договорных обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ООО "Союзспецстрой" (Заказчик) и ЗАО "УЭСК "Корал" (Исполнитель) заключен договор N 19-С, по условиям которого Исполнитель обязался в обусловленные договором сроки разработать рабочий проект "Котельная открытого акционерного общества "Концерн "КАЛИНА" (далее - ОАО "Концерн "КАЛИНА"), выполнить функции заказчика при проектировании, согласовании рабочего проекта и получении разрешения на строительство котельной ОАО "Концерн "КАЛИНА", сдать результат работ Заказчику в срок до 30.08.2008, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договор от 26.11.2007 N 19-С является договором субподряда в отношении договора от 26.11.2001 N 19, заключенного между ОАО "Концерн "КАЛИНА" и ООО "Союзспецстрой", предусматривающего выполнение аналогичных работ в аналогичные сроки.

В рамках дела N А60-56046/2009 о взыскании с ООО "Союзспецстрой" в пользу ООО "УЭСК "Корал" задолженности по оплате работ Арбитражным судом Свердловской области вынесено решением от 08.02.2010, вступившее в законную силу 22.06.2010, которым в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Союзспестрой" в пользу ЗАО "УЭСК "Корал" взыскано 327 972 руб.

В рамках дела N А60-23828/2010 ОАО "Концерн "КАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Союзспецстрой" о взыскании 2 487 752 руб. 54 коп. пеней, начисленных на основании п. 8.1 договора от 26.11.2007 N 19 за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных названным договором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-23828/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились уменьшить размер пеней до 1 349 588 руб. 13 коп. Указанную сумму ООО "Союзспецстрой" обязалось уплатить не позднее 31.12.2010.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Союзспецстрой" перечислило ОАО "Концерн "КАЛИНА" 1 349 588 руб. 13 коп. по платежному поручению от 08.10.2010 N 244.

ООО "Союзспецстрой", полагая, что сумма уплаченной неустойки по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А60-23828/10, является его убытками, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением истцом условий мирового соглашения, не основаны на законе, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 19-С от 26.11.2007 г. и возникшими у истца убытками в виде спорной суммы неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора от 26.11.2007 N 19.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, в том числе содержание решения суда от 08.02.2010 по делу N А60-56064/2009, суды не установили наличие причинно - следственной связи между нарушением обществом "УЭСК "Корал" обязательств по договору субподряда от 26.11.2007 N 19-С и возникшими у истца убытками в виде неустойки, выплаченной ОАО "Концерн "Калина" по мировому соглашению. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате неустойки по договору N 19 от 26.11.2007 возникли у истца при утверждении мирового соглашения по делу NА60-23828/2010-С1, по которому истец добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки ОАО "Концерн "КАЛИНА".

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в сумме 726 410 руб. 13 коп. вследствие виновных действий ответчика, истцом не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-39610/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова