Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-812/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-812/2011

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А60-39610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ") - Батаева Е.А. (доверенность от 13.12.2010),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Уральская энергосберегающая компания "Корал") - Смирнов А.А. (ордер от 01.03.2011 N 2827)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А60-39610/2010, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1026605410215, ИНН 6662122273)

к закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" о взыскании 726 410 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору от 26.11.2007 N 19-С.

Решением суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 141-146).

Истец (ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ") с решением не согласен по мотивам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору от 26.11.2007 N 19-С в размере 726 410 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда N 19-С и возникшими у истца убытками ошибочен и основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Возникновение убытков истца на основании мирового соглашения, заключенного в рамках судебного дела, не может служить основанием для вывода о том, что убытки возникли по воле истца и не связаны с нарушением договорных обязательств ответчиком.

Подписывая мировое соглашение, истец был уверен, что действует в своих интересах и сокращает размер возможных убытков.

Единственной целью подписания мирового соглашения со стороны ООО "Союзспецстрой" было сокращение размера неустойки, подлежащей выплате ОАО Концерн "КАЛИНА".

Подписание истцом мирового соглашения как способа минимизации убытков подтверждается фактическими обстоятельствами. Согласно условиям мирового соглашения сумма неустойки, подлежащая взысканию, уменьшена почти в два раза до 1 349 588 руб. 13 коп.

Факт виновного нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-56064/2009, размер убытков подтвержден определением суда об утверждении мирового соглашения.

Факт перечисления истцом денежных средств ОАО Концерн "КАЛИНА" в соответствии с условиями мирового соглашения подтвержден документально, следовательно, истец представил суду доказательства, необходимые для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал") с доводами жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

После выявления нарушения сроков выполнения проектных работ со стороны ответчика у истца имелась возможность заключить договор на выполнение проектных работ с иной проектной организацией и выполнить свои обязательства перед ОАО Концерн "КАЛИНА" без нарушения сроков, соответственно, причинно-следственная связь между нарушением сроков выполнения работ по договору между истцом и ОАО Концерн "КАЛИНА" и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика перед истцом отсутствует.

Со стороны истца не предпринимались попытки согласования с ответчиком повышенного размера пени. Также истец не предпринимал попыток расторгнуть договор, чтобы сократить срок неисполнения обязательств и тем самым уменьшить размер убытков.

При утверждении мирового соглашения истец добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки. Таким образом, действия истца способствовали возникновению убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 года между ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (Заказчик) и ЗАО "УЭСК "Корал" (Исполнитель) заключен договор N 19-С, по условиям которого Исполнитель обязался в обусловленные договором сроки выполнить следующие работы:

- рабочий проект "Котельная ОАО Концерн "КАЛИНА", паропроизводительностью 15 т/ч;

- функции заказчика при проектировании, согласовании рабочего проекта и получении разрешения на строительство котельной ОАО Концерн "КАЛИНА" в объеме: получение и оформление исходных данных, необходимых для проектирования котельной; техническое сопровождение рабочего проекта (согласование его в установленном порядке, передача в органы экспертизы, получение положительного заключения экспертизы); получение разрешения Администрации города на строительство котельной, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 13-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-56064/2009 исковые требования ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" взыскано 850 000 руб. основного долга, 101 150 руб. неустойки, начисленной за период с 29.09.2009 по 25.01.2010. Кроме того, с ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" взыскано 15 450 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины. Исковые требования ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" по встречному иску удовлетворены частично, с ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" в пользу ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" взыскано 623 178 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2008 по 16.09.2009, а также 17 701 руб. 95 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" взыскано 327 972 руб. (л.д. 32-40). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 оставлено без изменения (л.д. 41-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 оставлены без изменения (л.д. 45-48).

В рамках дела N А60-23828/2010 ОАО Концерн "КАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 2 487 752 руб. 54 коп. пени, начисленной на основании п. 8.1 договора от 26.11.2007 N 19 за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных названным договором.

В соответствии с условиями договора от 26.11.2007 N 19, подписанного между ОАО Концерн "КАЛИНА" (Заказчик) и ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (Исполнитель) Исполнитель обязался в обусловленные договором сроки выполнить следующие работы:

- рабочий проект "Котельная ОАО Концерн "КАЛИНА", паропроизводительностью 15 т/ч;

- функции заказчика при проектировании, согласовании рабочего проекта и получении разрешения на строительство котельной ОАО Концерн "КАЛИНА" в объеме: получение и оформление исходных данных, необходимых для проектирования котельной; техническое сопровождение рабочего проекта (согласование его в установленном порядке, передача в органы экспертизы, получение положительного заключения экспертизы); получение разрешения Администрации города на строительство котельной, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-23828/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились уменьшить размер пени до 1 349 588 руб. 13 коп. Указанную сумму ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обязалось уплатить не позднее 31 декабря 2010 года (л.д. 49-51).

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" перечислило ОАО Концерн "КАЛИНА" денежные средства в сумме 1 349 588 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2010 N 244 (л.д. 52).

ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", полагая, что сумма уплаченной неустойки по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А60-23828/10, является его убытками, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как убытки, возможно лишь при наличии в совокупности всех условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения сторонами договорных обязательств. Факт уплаты истцом неустойки по договору N 19 от 26.11.2007 в сумме 1 349 588 руб. 13 коп. свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по указанному договору, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, и сам по себе не является доказательством возникновения у истца убытков, обусловленных действиями ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 19-С от 26.11.2007 г. и возникшими у истца убытками в виде перечисленной неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора N 19 от 26.11.2007 судом не установлено, т.к. обязательства по выплате неустойки по договору N 19 от 26.11.2007 возникли у истца при утверждении мирового соглашения по делу NА60-23828/2010-С1, по которому истец добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки ОАО Концерн "КАЛИНА".

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и являются правомерными в силу указанных в решении суда норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что единственной целью подписания мирового соглашения со стороны ООО "Союзспецстрой" было сокращение размера неустойки, подлежащей выплате ОАО Концерн "КАЛИНА", размер убытков подтвержден определением суда об утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства размера убытков, о возмещении которых истцом заявлено в рамках настоящего дела, истцом в суд не были представлены.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года по делу N А60-39610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина