Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3336/11 по делу N А60-30610/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-3336/11 Дело N А60-30610/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740, далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-30610/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коломейцева А.А. (доверенность от 21.04.2011);

открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" (ИНН 6608007770, ОГРН 1026605388248, далее - общество, налогоплательщик) - Чевская Ю.И. (доверенность от 01.01.2011), Завьялова М.И. (доверенность от 01.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2010 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 660 882 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, которой установлены факты занижения обществом налоговой базы по ЕСН на суммы: ежемесячных премий стимулирующего характера; выплат, произведённых при увольнении работников по соглашению сторон; выплаты, произведённой уволенному работнику в виде доплаты к больничному листу.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 1 516 690 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным доначисления ЕСН в сумме 1 314 775 руб., соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм ст. 56, 57, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 236, 238, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагая, что выплаты, произведённые при увольнении работников по соглашению сторон, являются выплатами стимулирующего характера, поскольку связаны с предыдущими достижениями в работе, вследствие чего подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу норм п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом норма п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Следует отметить, что согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные выплаты произведены обществом на основании соглашений о прекращении трудового договора.

Отметив, что выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, апелляционный суд выявил, что спорные выплаты не предусмотрены ни локальными внутренними актами общества, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами.

Оценив содержание соглашений о расторжении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные соглашения не являлись дополнительными соглашениями по отношению к основному трудовому договору, не предусматривали никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключил, что спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 255 Кодекса, что влечет невозможность их отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, таким образом, в силу п. 3 ст. 236 Кодекса указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для непринятия изложенного вывода апелляционного суда.

Приведённая в кассационной жалобе ссылка налогового органа на п. 7 типовых соглашений о прекращении трудового договора, предусмотревшими согласие работника с тем, что все выплаты, предусмотренные соглашением, покрывают все выплаты (включая премии (бонусы), компенсации) которые были ему обещаны когда-либо трудовым договором и/или в связи с ним, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку из указанного пункта не следует, что предусмотренные соглашением выплаты представляют собой именно суммы невыплаченных премий. Вопрос о том, какие производственные премии либо компенсации, входящие в систему оплаты труда, не были выплачены своевременно, вследствие чего выплачены работникам при увольнении на основании рассматриваемых соглашений о прекращении трудового договора, как и вопрос о том, какая часть спорных выплат равна сумме невыплаченных производственных премий либо компенсаций, входящих в систему оплаты труда, при проведении налоговой проверки не исследовался.

Изложенный в кассационной жалобе довод инспекции о том, что налогоплательщик отнёс спорные выплаты на затратные счета бухгалтерского учёта (счета 25, 26, 44) и не представил расшифровки бухгалтерских проводок, подтверждающие, что источником спорных выплат явилась чистая прибыль общества, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций вследствие неприведения его налоговым органом.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы налогового органа направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-30610/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова