Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3544/11 по делу N А50-23347/2010

28 июня 2011 г.

N Ф09-3544/11-С6 Дело N А50-23347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСБ" (далее - общество "НСБ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А50-23347/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НСБ" - Творогов А.С. (доверенность от 20.06.2011);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Саблева А.П. (доверенность от 24.12.2010 N 230).

Общество "НСБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконными решений от 13.10.2010 постоянно действующей комиссии департамента по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов об отказе обществу "НСБ" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 12,3 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, д. 10; нежилых помещений общей площадью 11,3 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Уральская, д. 103; нежилых помещений общей площадью 10 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 98.

Решением от 17.02.2010 (судья Алексеев А.В.) заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента: от 13.10.2010 об отказе обществу "НСБ" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 12,3 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, д.10;

от 13.10.2010 об отказе обществу "НСБ" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 11,3 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Уральская, д. 103; от 13.10.2010 об отказе обществу "НСБ" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 10,0 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 98. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НСБ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ), п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, общество "НСБ" не обладает признаками ломбарда и не осуществляет ломбардную деятельность, в связи с чем у департамента не имелось правовых оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как установлено судами, департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Дзержинского района (балансодержатель) и обществом "НСБ" (арендатор) 12.10.2005 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1482-05Д, по условиям которого последнему на праве аренды переданы встроенные нежилые помещения на 1 этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 98 в Дзержинском районе, общей площадью 10 кв. м, на срок с 01.10.2005 по 29.09.2006.

В дальнейшем сторонами указанного договора 19.01.2007 заключен новый договор аренды N 1699-07Д названного имущества на срок с 01.12.2006 по 28.11.2007.

Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Мотовилихинского района (балансодержатель) и обществом "НСБ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2232-05М, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлены встроенные нежилые помещения на 1 этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 103 в Мотовилихинском районе, общей площадью 11,3 кв. м, на срок с 01.09.2005 по 30.08.2006.

Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и обществом "НСБ" (арендатор) 06.02.2007, 20.02.2008, 03.08.2009 заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2465-07М, предметом которых явилось предоставление в аренду указанных выше встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 103 в Мотовилихинском районе, общей площадью 11,3 кв. м, сроком действия, соответственно, с 01.02.2007 по 28.11.2007 (л. д. 71-78), с 09.01.2008 по 07.01.2009 (л. д. 79-86), с 01.07.2009 по 29.06.2010 (л. д. 89-96).

Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и обществом "НСБ" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1426-05Д, по условиям которого последнему на праве аренды предоставлены встроенные нежилые помещения на 1 этаже в 9-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, д. 10 в Дзержинском районе, общей площадью 12,3 кв. м, сроком с 01.06.2005 по 30.05.2006.

В дальнейшем сторонами указанного договора 23.01.2007 заключен новый договор аренды N 1700-07Д названного имущества на срок с 01.12.2006 по 28.11.2007.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела перечисленные нежилые помещения находятся в аренде на основании договоров от 19.01.2007 N 1699-07Д, от 03.08.2009 N 2685-09М от 23.01.2007 N 1700-07Д, возобновленных на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендные платежи учитываются арендодателем согласно своду по счету 76-51 (л. д. 119).

Общество "НСБ" 20.10.2010 обратилось в департамент с заявлениями о выкупе арендуемых помещений.

Решениями постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, утвержденными департаментом 13.10.2010, обществу "НСБ" отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ), поскольку поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся ломбардами (л.д. 12-14).

Ссылаясь на несоответствие указанных решений об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также указывая на то, что общество "НСБ" не является ломбардом и не осуществляет ломбардную деятельность, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что департаментом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт использования арендуемых помещений обществом "НСБ" для цели размещения ломбардов, а также то обстоятельство, что указанное лицо осуществляет ломбардную деятельность и отвечает требованиям, предъявляемым к ломбарду положениями ст. 2 Закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в уставе общества "НСБ", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о том, что одним из видов деятельности общества является предоставление краткосрочных кредитов (денежных займов) под залог движимого имущества, а также на наличие в договорах аренды спорного имущества положений о предоставлении помещений для ломбардной деятельности, пришел к выводу о законности отказа департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу ч. 3 ст. 14 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 14 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства являющихся ломбардами.

По смыслу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Пунктом 1 ст. 2 Закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с 4 ст. 2 Закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочный займов гражданам, хранений вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 2 названного Федерального закона

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, положения устава общества "НСБ" о его наименовании и видах деятельности, сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "НСБ", приказы от 02.05.2006 о прекращении ломбардной деятельности, приказы от 01.06.2006 о прекращении трудовых договоров с приемщиками-оценщиками и ювелирами, заявление о прекращении деятельности по операциям с драгоценными металлами и драгоценными камнями от 09.11.2007, бухгалтерские балансы, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество с учетом положений вышеуказанных норм не является ломбардом.

Доказательств иного в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в учредительных документах общества "НСБ" в числе видов деятельности на "предоставление краткосрочных кредитов (денежных займов) под залог движимого имущества и хранение" при указанных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных положений закона, регулирующего правовое положение соответствующего специализированного вида юридических лиц, само по себе не свидетельствует о наличии у общества статуса ломбарда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ обществу "НСБ" в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества не соответствует п. 1 ч. 3 ст. 14 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде департамент обосновывает законность отказа в реализации преимущественного права наличием в договорах аренды помещений указания на цель их использования для ломбарда (л. д. 122, 208-209).

Однако наличие предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 14 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ основания для отказа в реализации преимущественного права субъекту, являющемуся ломбардом, в рассматриваемом деле не установлено. Департамент в судах первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции не ссылался на статус общества "НСБ" как ломбарда либо на фактическое использование помещений для такой деятельности (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого указание в договорах аренды названной цели использования помещения самостоятельного значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах и установив, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; объекты муниципального имущества находятся во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двухлетнего срока, установленного ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; доказательства ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по перечислению арендной платы на день подачи им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствуют, суд первой инстанции признал наличие всех предусмотренных законом условий, являющихся необходимыми для возникновения у общества "НСБ" права на выкуп арендованного имущества в соответствии с положениями ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-Ф, и правомерно удовлетворил требования общества "НСБ".

Учитывая изложенное, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А50-23347/2010 Арбитражного суда Пермского края обществу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом по платежному поручению от 03.05.2011 N 50 государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу "НСБ" из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные обществом "НСБ" в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с департамента.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А50-23347/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НСБ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе произвести суду первой инстанции при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСБ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.05.2011 N 50, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров