Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3384/11 по делу N А60-40668/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3384/11-С6 Дело N А60-40668/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (ИНН 6674328085, ОГРН 1096674005966; далее - общество "Спецтранссервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А60-40668/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Юзвак Ю.С. (доверенность от 23.09.2010);

общества "Спецтранссервис" - Абрамов А.Б. (доверенность от 01.12.2010 N 8); Рудич В.В. (доверенность от 01.12.2010 N 9).

В судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 16.06.2011 на 10 час. 45 мин. в составе судей: Сулейменова Т.В., Семёнова З.Г., Купреенков В.А., представителем общества "Спецтранссервис" заявлено ходатайство об отводе судьи Купреенкова В.А. от рассмотрения дела.

Судьей Купреенковым В.А. подано заявление о самоотводе от рассмотрения дела N А60-40668/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании объявлены перерывы до 14 час. 30 мин. 16.06.2011, 10 час. 00 мин.17.06.2011.

Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2011 удовлетворено заявление судьи Купреенкова В.А. о самоотводе от рассмотрения названного дела, отказано в удовлетворении ходатайства общества "Спецтранссервис" об отводе судьи Купреенкова В.А. от рассмотрения дела.

В связи с удовлетворением заявления судьи Купреенкова В.А. о самоотводе от рассмотрения названного дела и необходимостью формирования иного состава суда в судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 17.06.2011, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 20.06.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2011 председателем шестого судебного состава произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Столярова А.А.

После перерыва в связи с заменой судьи Купреенкова В.А. на судью Столярова А.А. судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

После перерывов в судебных заседаниях присутствовали те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 20.06.2011, представителем общества "Спецтранссервис" заявлено ходатайство об отводе судей Сулейменовой Т.В., Семёновой З.Г. от рассмотрения дела.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2011 заместителем председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество "Спецтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 29.01.2010 N 93 "О признании утратившими силу приказов министерства" (далее - приказ от 29.01.2010 N 93) в части подп. 20 п. 1 о признании утратившим силу приказа от 18.11.2009 N 2345 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу "Спецтранссервис" (далее - приказ от 18.11.2009 N 2345).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество "Спецтранссервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 2, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 20, 28, 111 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области", ст. 39, 40 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ), ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции анализа приказа от 29.01.2010 N 93 на соответствие его действующему законодательству. По его мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии в названном приказе мотивировочной части, конкретных норм права, на основании которых принят приказ, является правильным. Общество "Спецтранссервис" ссылается на несоответствие приказа обязательным требованиям (отсутствие места издания приказа, подписи уполномоченного лица с указанием полного наименования занимаемой должности). Заявитель отмечает, что им поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, а также выполнены все необходимые действия, предусмотренные законом для заключения договора аренды земельного участка, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа министерства. Общество "Спецтранссервис" также считает, что факт признания заинтересованным лицом незаконности оспариваемого приказа подтверждается принятием приказа от 18.01.2011 N 17 "О внесении изменений в приказ от 29.01.2010 N 93".

В отзыве на кассационную жалобу министерство возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом министерства от 18.11.2009 N 2345 обществу "Спецтранссервис" предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 500 009 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге в 74 и 77 кварталах лесного парка Лесоводов России, с разрешенным использованием - городские леса, для рекреационных целей без права капитальной застройки.

Приказом министерства от 29.01.2010 N 93 признаны утратившими силу ранее изданные приказы, в том числе приказ от 18.11.2009 N 2345 (подп. 20 п. 1 приказа министерства от 29.01.2010 N 93).

Общество "Спецтранссервис", ссылаясь на то, что приказ от 29.01.2010 N 93 в части подп. 20 п. 1 противоречит закону и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что министерство не представило доказательств законности и обоснованности принятого приказа в оспариваемой части.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление обществу "Спецтранссервис" в аренду названного земельного участка произведено министерством с нарушением требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю.

В силу п. 2, 3 ст. 40 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ решения о предоставлении без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование для целей, не связанных со строительством, принимаются в четырнадцатидневный срок со дня представления кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков.

В названных решениях должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, которым предоставляются земельные участки; сведения о местоположении (адресах), площадях, границах, обременениях, кадастровых номерах, целевом назначении и разрешенном использовании земельных участков, а также иные позволяющие индивидуализировать земельные участки данные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом министерства от 18.11.2009 N 2345 обществу "Спецтранссервис" предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 500 009 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге в 74 и 77 кварталах лесного парка Лесоводов России.

Из материалов дела следует, что на момент издания указанного приказа земельный участок не был сформирован в установленном порядке, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.12.2009 кадастровый учет в отношении земельного участка осуществлен только 23.12.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие решения о предоставлении обществу "Спецтранссервис" в аренду земельного участка произведено министерством с нарушением порядка, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ, в связи с чем приказ от 18.11.2009 N 2345 не соответствует требованиям указанных нормативных правовых актов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка на момент отмены приказа от 18.11.2009 N 2345 не возникли, договор аренды земельного участка сторонами не заключен.

Установив, что при издании приказа от 29.01.2010 N 93 в оспариваемой части устранены нарушения норм земельного законодательства, допущенные министерством при принятии приказа от 18.11.2009 N 2345, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества "Спецтранссервис" о необоснованном применении судом апелляционной инстанции ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принят. Поскольку действующим законодательством не установлен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам, применению при рассмотрении данного спора подлежат по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, гражданам.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у министерства права отменить приказ от 18.11.2009 N 2345 о предоставлении обществу "Спецтранссервис" в аренду земельного участка, поскольку им поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, а также выполнены все необходимые действия, предусмотренные законом для заключения договора аренды земельного участка, не основано на нормах права.

Кроме того, совершение оспариваемых действий министерства по отмене приказа от 18.11.2009 N 2345 само по себе не лишает заявителя права на предоставление ему испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие оспариваемого приказа обязательным требованиям (отсутствие места издания приказа, подписи уполномоченного лица с указанием полного наименования занимаемой должности), а также на принятие министерством приказа от 18.01.2011 N 17 "О внесении изменений в приказ от 29.01.2010 N 93" отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности названного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А60-40668/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров