Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1306/11

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А60-40668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хохлова Г.Ф. (паспорт, доверенность от 24.02.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-40668/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Спецтранссервис" (ОГРН 1096674005966, ИНН 6674328085)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании приказа недействительным,

установил:

ООО "Спецтранссервис" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании недействительным приказа ответчика от 29.01.2010 N 93 в части подп. 20 п. 1 о признании утратившим силу приказа от 18.11.2009 N 2345 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Спецтранссервис"".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 (резолютивная часть от 13.12.2010) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 20.12.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приказом от 18.11.2009 N 2345 заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, не прошедший кадастровый учет. Ответчик считает, что объектом аренды может быть только земельный участок, идентифицированный как объект недвижимого имущества, предоставление несформированного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик также указывает, что при издании приказа от 18.11.2009 N 2345 были превышены полномочия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как органа, который может предоставлять только земельные участки, оспариваемый приказ об отмене приказа от 18.11.2009 N 2345 не противоречит закону, поскольку устраняет ранее допущенные нарушения действующего законодательства.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый приказ в мотивировочной части не содержит каких-либо оснований для его принятия, доказательств законности и обоснованности этого приказа не имеется.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, полученных ответчиком после вынесения решения от 20.12.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 18.11.2009 N 2345 заявителю был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 500009 кв. м, расположенный г. Екатеринбурге, в 74 и 77 кварталах лесного парка Лесоводов России, с разрешенным использованием - городские леса, для рекреационных целей без права застройки.

Приказом ответчика от 29.01.2010 N 93 признаны утратившими силу ранее изданные приказы, в том числе, приказ от 18.11.2009 N 2345 (подп. 20 п. 1).

Ссылаясь на то, что приказ ответчика от 29.01.2010 N 93 в части подп. 20 п. 1 противоречит закону и нарушает права ООО "Спецтранссервис", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств законности и обоснованности приказа от 29.01.2010 N 93 в оспариваемой части.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 36 положения о Министерстве по управлению государственном имуществом Свердловской области (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа), ответчик является органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

При осуществлении ответчиком публичных функций принятые им правовые акты, в том числе об отмене ранее принятых правовых актов, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать чьи-либо субъективные права.

Из текса приказа от 29.01.2010 N 93 следует, что в обоснование отмены (признания утратившим силу) приказа от 18.11.2009 N 2345 ответчиком указано на положения Земельного кодекса РФ, Областного закона от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".

Пунктом 1 ст. 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В силу п. 5 ст. 34 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Согласно п. 2, 3 ст. 40 Областного закона от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" решение о предоставлении без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование для целей, не связанных со строительством, принимаются после осуществления кадастрового учета и представления кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков. В решениях должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, которым предоставляются земельные участки; сведения о местоположении (адресах), площадях, границах, обременениях, кадастровых номерах, целевом назначении и разрешенном использовании земельных участков, а также иные позволяющие индивидуализировать земельные участки данные.

Приказом ответчика от 18.11.2009 N 2345 заявителю предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 500009 кв. м, расположенный г. Екатеринбурге, в 74 и 77 кварталах лесного парка Лесоводов России.

Согласно материалам дела, на момент издания этого приказа предоставленный в аренду земельный участок не был сформирован в установленный порядке. Из кадастрового паспорта земельного участка от 30.12.2009 следует, что кадастровый учет в отношении него осуществлен только 23.12.2009.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка площадью 500009 кв.м произведено ответчиком с нарушением требований ст. 34 ЗК РФ, ст. 40 Областного закона от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", приказ от 18.11.2009 N 2345 не соответствует указанным нормативным правовым актам.

Поскольку акты органов государственной власти не должны противоречить действующему законодательству, отмена приказа от 18.11.2009 N 2345 произведена ответчиком правомерно и в пределах его полномочий.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка на момент отмены приказа от 18.11.2009 не возникли, договор аренды земельного участка сторонами не заключен.

Учитывая, что приказом ответчика от 29.01.2010 N 93 в оспариваемой части устранены нарушения норм земельного законодательства при издании ранее принятого приказа, совокупность условий, необходимых для признания его недействительным в соответствии со ст. 198 АПК РФ отсутствует.

При этом доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не лишен возможности получения испрашиваемого земельного участка в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, Областным законом от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".

С учетом изложенного, решение суда от 20.12.2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-40668/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Спецтранссервис" (ОГРН 1096674005966, ИНН 6674328085) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин