Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3428/11 по делу N А60-34730/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3428/11-С6 Дело N А60-34730/2010-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "АВТО-ПРОФИ" (ИНН 6659044018, ОГРН 1026602958722; далее - учреждение "АВТО-ПРОФИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-34730/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "АВТО-ПРОФИ" - Черпаков А.А. (доверенность от 20.06.2010);

негосударственного образовательного учреждения "Авто-Профи" (ИНН 6615011015, ОГРН 1076600003952; далее - учреждение "Авто-Профи") - Донских Л.В. (доверенность от 01.06.2011), Токменинов А.В., директор (решение от 06.09.2007).

Учреждение "АВТО-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Авто-Профи" об обязании прекратить использование наименования, тождественного наименованию истца, путем изменения своего наименования на основании ст. 4, п. 8 ст. 13.1, ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ), п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом принятого арбитражным судом изменения правового основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения "АВТО-ПРОФИ" в пользу учреждения "Авто-Профи" взыскано 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "АВТО-ПРОФИ" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 54, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что организация истца зарегистрирована раньше (11.12.1997), чем организация ответчика (21.03.2007), истец и ответчик осуществляют аналогичную образовательную деятельность. По его мнению, некоммерческая организация, которая с соблюдением действующего законодательства зарегистрировала свое наименование, имеет исключительное право на использование данного наименования. Учреждение "АВТО-ПРОФИ" также указывает на недопустимость государственной регистрации некоммерческих организаций с аналогичными наименованиями. Кроме того, заявитель считает ошибочной ссылку судов на отсутствие доказательств причинения ему убытков деятельностью ответчика, поскольку необходимость установления факта причинения убытков положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ не предусмотрена.

Как установлено судами, учреждение "АВТО-ПРОФИ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.12.1997, место нахождения: 620050, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 22 (л.д. 12-47, 76-86).

Дата регистрации учреждения "Авто-Профи" - 28.03.2007, место нахождения: 624350, Свердловская область, г. Качканар, ул. Таежная, 10а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2010 N 3083, уставом и иными документами (л.д. 69-74, 87-95, 98-111).

Учреждение "АВТО-ПРОФИ", ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.2 Устава названного учреждения в редакции, утвержденной 23.08.2010, у него имеются автоклассы, в том числе в г. Качканаре Свердловской области, а также на наличие в указанном городе учреждения с аналогичным наименованием (учреждение "Авто-Профи"), занимающегося аналогичной деятельностью, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика прекратить использование наименования, тождественного наименованию истца, путем изменения своего наименования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией является юридическое лицо, которое не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

В силу п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется правовая охрана, установленная пар. 1 гл. 76 Кодекса (п. 58.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Как установлено судами, истец и ответчик являются некоммерческими организациями. В соответствии с п. 2.4 Устава учреждения "АВТО-ПРОФИ" в редакции, утвержденной 23.08.2010, названное учреждение представляет собой некоммерческую организацию, которая не ставит в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между собственниками (учредителями). Получаемые из любых источников средства, в том числе доходы от хозяйственной деятельности, направляются на решение задач, определенных настоящим Уставом.

Заявляя требования об обязании ответчика прекратить использование тождественного наименования, учреждение "АВТО-ПРОФИ" ссылалось на положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно Уставу, утвержденному 04.12.1997, местом нахождения истца является: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 22.

В соответствии с положениями Устава учреждения "Авто-Профи" (в редакции от 26.02.2007) в качестве места нахождения данного юридического лица указан адрес: 624350, Свердловская область, г. Качканар, ул. Таежная, 10а. На налоговый учет данное учреждение также поставлено в г. Качканаре.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в период с 2007 года по август 2010 года истец и ответчик осуществляли аналогичную образовательную деятельность в разных населенных пунктах.

При этом суды указали, что доказательств того, что в результате осуществления ответчиком образовательной деятельности истцу были причинены убытки или иной вред в связи с использованием ответчиком аналогичного наименования некоммерческой организации, не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды сделали вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков, свидетельствующих о нарушении требований названного закона.

Суды также установили, что наличие в г. Качканаре иного учреждения с аналогичным наименованием и видом деятельности не препятствовало открытию истцом в данном населенном пункте автоклассов и осуществлению соответствующей образовательной деятельности.

Кроме того, как следует из лицензии серии А N 249712, лицензия на право осуществления образовательной деятельности в г. Качканаре получена истцом только 08.02.2011, т.е. после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 188).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца использованием ответчиком тождественного наименования, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ государственной регистрации некоммерческих организаций с аналогичными наименованиями не может быть принят. Вопрос о законности государственной регистрации ответчика с наименованием, тождественным наименованию истца, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-34730/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "АВТО-ПРОФИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря