Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3204/11-С5 по делу N А71-10052/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3204/11 по делу N А71-10052/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3204/11-С5 Дело N А71-10052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН: 1031800554610); (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 по делу N А71-10052/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Воткинска (ИНН: 1828016675, ОРГН: 1071828001244); (далее - управление) - Палкин М.Ю. (доверенность от 04.02.2011 N 103), Медведев А.В. (доверенность от 04.02.2011 N 104);

муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ИНН: 1828016675, ОГРН: 10210801065340); (далее - предприятие "Благоустройство") - Александров Ф.Р. (доверенность от 12.01.2011).

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к управлению, администрации г. Воткинска о признании недействительными размещения муниципального заказа путем проведения аукциона N 6-А10 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию г. Воткинска на 2010 год и муниципального контракта от 22.03.2010 N 004, о прекращении его действия и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.10.2010 в связи с отказом истца от иска к администрации г. Воткинска производство по делу в отношении администрации прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие "Благоустройство" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 13.12.2010 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, системное толкование названного Закона позволяет сделать вывод о том, что по иску антимонопольного органа недействительным может быть признано любое размещение заказа как система упорядоченных действий заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков, направленных на заключение муниципальных контрактов. Заявитель полагает, что нормы Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ являются специальными, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей указанному Закону. Вывод судов о том, что аукцион, признанный несостоявшимся, не может быть оспорен путем оспаривания содержащихся в протоколе рассмотрения аукционных заявок решений аукционной комиссии, противоречит ст. 9, 10, 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Заявитель считает, что действия должностного лица уполномоченного органа - Управления экономики, потребительского рынка и информатизации администрации г. Воткинска Столярова Ю.Ф., не освобожденного на момент принятия решения о возврате заявки общества с ограниченной ответственностью "Ижинвестпроект" (далее - общество "Ижинвестпроект") от своих обязанностей и не осуществившего в нарушение ч. 7 ст. 35 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регистрацию аукционной заявки указанного общества, поданной в срок и по месту подачи, определенные в аукционной документации, повлекло нарушение прав хозяйствующего субъекта на участие в аукционе и сокращение числа участников размещения заказа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2010 на официальном сайте г. Воткинска размещено извещение о проведении открытого аукциона N 6-А10 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию г. Воткинска на 2010 год.

Поскольку на участие в аукционе заявка была подана только одним участником - предприятием "Благоустройство", в соответствии с ч. 12 ст. 35, п. 8 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукцион был признан несостоявшимся и 22.03.2010 с единственным участником размещения заказа - предприятием "Благоустройство" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию г. Воткинска на 2010 год.

В антимонопольный орган 19.04.2010 поступило заявление общества "Ижинвестпроект" о нарушении порядка приема заявок на участие в аукционе N 6-А10.

По результатам внеплановой камеральной проверки соблюдения муниципальным заказчиком законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказ размещен в соответствии с ч. 12 ст. 35, ч. 12, 13 ст. 37, п. 8 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со ст. 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 12 ст. 35 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе, указанная заявка рассматривается в порядке, установленном ст. 36 названного Закона. В случае, если указанная заявка соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

На основании ч. 12, 13 ст. 37 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 названного Закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта.

Суды пришли к выводу, что контракт заключен в соответствии с ч. 12 ст. 35, ч. 12, 13 ст. 37, п. 8 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе осуществляется аукционной комиссией.

Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п. 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 названного Закона, должна содержать, в том числе сведения о порядке, месте, дате начала и дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (ч. 4 ст. 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 35 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в документации об аукционе, регистрируется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией. По требованию участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация выдают расписку в получении такой заявки с указанием даты и времени ее получения.

Лицо, ответственное за прием и регистрацию аукционных заявок, определяется документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Суды установили, что аукционная документация содержала сведения о месте подачи заявок. В качестве адресата для предоставления заявок указано Управление экономики, потребительского рынка и информатизации администрации г. Воткинска (организатор аукциона, уполномоченный орган по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд).

Согласно аукционной документации организатором аукциона является Управление экономики, потребительского рынка и информатизации администрации г. Воткинска, которое уполномочено принимать заявки на участие в аукционе, регистрировать их в журнале.

Из материалов дела следует, что общество "Ижинвестпроект" направило заказную бандероль с уведомлением по адресу: 427430, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, д. 7.

При вскрытии конверта сотрудниками отдела организационной работы и документационного обеспечения администрации г. Воткинска на конверте имелась надпись следующего содержания: "Открытый аукцион N 6-А10 "Текущее содержание г. Воткинска" ЖКХ администрации г. Воткинска, находящегося по адресу: 427430, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, 7, тел.: 8(34145) 5-24-27".

Данный конверт в соответствии с указанными на нем сведениями об адресате был направлен в Управление ЖКХ администрации г. Воткинска, а затем возвращен обществу "Ижинвестпроект" в связи с несоответствием адресата.

Поскольку общество "Ижинвестпроект" в нарушение порядка, предусмотренного аукционной документацией, не направило заявку на участие в аукционе организатору торгов, суды пришли к выводу о том, что заявка на участие в аукционе считается не поданной.

Суды приняли во внимание, что заключенный по результатам оспариваемого аукциона муниципальный контракт на момент судебного разбирательства фактически полностью исполнен.

Так как заказ размещен в соответствии с требованиями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при разрешении спора ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подлежат отклонению, так как основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие нарушений требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 по делу N А71-10052/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко