Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-491/11

г. Пермь

25 февраля 2011 г.

Дело N А71-10052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, (ОГРН 1071828001244, ИНН 1828016675): Медведев А.В., паспорт, доверенность от 04.02.2011, Паклин М.Ю., паспорт, доверенность от 04.02.2011,

МУП "Благоустройство" (ОГРН 10210801065340, ИНН 1828004260): Александрова Ф.Р., паспорт, доверенность от 12.01.2011,

от третьего лица - ООО "Ижинвестпроект" (ОГРН 1081832002900, ИНН 1833065234): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года по делу N А71-10052/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, МУП ЖКХ "Благоустройство"

третье лицо: ООО "Ижинвестпроект"

о признании недействительными размещения муниципального заказа путем проведения аукциона, муниципального контракта N 004 от 22.03.2010 г.., прекращении его действия и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - истец, Удмуртское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее - ответчик Управление ЖКХ) и Администрации города Воткинска о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения аукциона N 6-А10 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию города Воткинска на 2010 год; о признании недействительным муниципального контракта N 004 от 22.03.2010 г.., прекращении его действия и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года в связи с отказом истца от иска к Администрации города Воткинска производство по делу в данной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, МУП Жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года) в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, МУП Жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что муниципальным заказчиком нарушены положения ч.7 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также права ООО "Ижинвестпроект". Возможность обращения уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным рассмотрено судом лишь с позиции заинтересованного лица, с выводами суда в данной части не согласны.

Ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

МУП "Благоустройство" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель МУП "Благоустройство" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо ООО "Ижинвестпроект" в письменном отзыве поддерживает позицию антимонопольного органа.

Истец и третье лицо ООО "Ижинвестпроект" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 года на официальном сайте города Воткинска размещено извещение о проведении открытого аукциона N 6-А10 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию города Воткинска на 2010 год (л.д.56).

В соответствии с протоколом от 12.03.2010 N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка подана одним участником - МУП ЖКХ "Благоустройство" (л.д.96).

На основании части 12 статьи 35, пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) аукцион был признан несостоявшимся, и 22 марта 2010 года с единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе - предприятием "Благоустройство", заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию города Воткинска на 2010 год (л.д.30).

19 апреля 2010 года в Удмуртское УФАС России поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ижинвестпроект" (далее - общество "Ижинвестпроект) о нарушении порядка приема заявок на участие в аукционе N 6-А10.

В связи с получением данной информации Удмуртским УФАС России проведена камеральная внеплановая проверка соблюдения муниципальным заказчиком - Управлением ЖКХ Администрации города Воткинска законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта.

По результатам проведения проверки, считая, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, истец, руководствуясь частью 5 статьи 10, частью 9 статьи 17, частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, Приказом Федеральной антимонопольной службы N 163 от 14.05.2008, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными: - размещения муниципального заказа путем проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию города Воткинска на 2010 год, -муниципального контракта N 004 от 22.03.2010 г.., отсутствия оснований для прекращения его действия и применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

При этом заключение договора по результатам торгов является заключением сделки (ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Правовым последствием недействительности заключенного по результатам торгов договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ), а не понуждение стороны к заключению договора на иных условиях.

Федеральным законом N 94-ФЗ предусмотрены особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с частью 13 статьи 37 данного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов, а Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено оспаривание размещения заказа путем оспаривания несостоявшихся торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 вышеназванного Федерального закона нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами. Вместе с тем, положениями статей 36, 37 Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из названных норм Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Поскольку оспариваемыми размещением муниципального заказа, заключением в результате несостоявшегося аукциона муниципального контракта затрагиваются права и интересы участника размещения заказа ООО "Ижинвестпроект", нарушение которых установил антимонопольный орган в ходе проведения внеплановой проверки, в соответствии с предоставленными Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. полномочиями Управление ФАС по УР обратилось с соответствующим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ижинвестпроект" являлось претендентом на участие в размещении заказа путем проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию города Воткинска на 2010 год.

Как следует из материалов дела, в целях подачи заявки общество направило заказную бандероль с уведомлением по адресу: 427430, Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Ленина, 7.

После вскрытия конверта сотрудниками отдела организационной работы и документационного обеспечения Администрации города Воткинска было обнаружено, что содержимым является конверт с надписью следующего содержания: "Открытый аукцион N 6-А10 "Текущее содержание города Воткинска" ЖКХ Администрации города Воткинска, находящегося по адресу: 427430, Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Ленина, 7, тел.: 8(34145) 5-24-27".

Данный конверт в соответствии с указанными на нем сведениями об адресате был направлен в Управление ЖКХ Администрации города Воткинска, а затем возвращен ООО "Ижинвестпроект" в связи с несоответствием адресату подачи аукционных заявок.

Из содержания информационной карты документации об аукционе N 6-А10 (л.д.68) следует, что организатором аукциона - органом, уполномоченным на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, является Управление экономики, потребительского рынка и информатизации Администрации города Воткинска (п.1.3); именно данное Управление правомочно принимать заявки на участие в аукционе (п.5.2) и осуществлять регистрацию заявок в журнале (л.д.98). Управление ЖКХ, являясь муниципальным заказчиком, правомочно давать информацию о цене, условиях и порядке оплаты работ (п.1.6). Информационная карта документации об аукционе N 6-А10 была размещена 15 февраля 2010 года на официальном сайте города Воткинска.

Направив заявку муниципальному заказчику, а не организатору торгов, общество "Ижинвестпроект", по сути, не подало заявку на участие в аукционе. Заявка не была зарегистрирована по причине отсутствия у Управления ЖКХ такого рода полномочий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом "Ижинвестпроект" не была подана заявка на участие в аукционе N 6-А10.

Выводы суда первой инстанции, что ООО "Ижинвестпроект" не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих прав и законных интересов, являются ошибочными, но не влекущими отмену судебного акта.

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренной главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ст.57 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Следовательно, ООО "Ижинвестпроект", претендовавший на участие в размещении муниципального заказа, о волеизъявлении которого свидетельствует направление им заявки на участие в аукционе, хотя и по месту нахождения Администрации города Воткинска, не являющегося надлежащим адресатом для аукционных заявок, является заинтересованным лицом, нарушение либо соблюдение прав которого при размещении муниципального заказа могут быть подвергнуты проверке антимонопольным органом либо судом при инициировании иска.

Применительно к настоящему делу размещение муниципального заказа на проведение работ по текущему содержанию города Воткинска путем проведения аукциона, признанного впоследствии несостоявшимся, ввиду подачи единственной заявки от МУП ЖКХ "Благоустройство", не подлежит признанию недействительным по основанию, заявленному истцом.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, осуществляется аукционной комиссией.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать, в том числе сведения о порядке, месте, даты начала и даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из содержания документации об аукционе N 6-А10 на участие в аукционе по размещению муниципального заказа, документация об аукционе содержала сведения о месте подачи заявок.

Информационная карта документации об аукционе содержала конкретный адресат для предоставления заявок - Управление экономики, потребительского рынка и информатизации Администрации города Воткинска, являющегося организатором аукциона (уполномоченным органом по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд.

Требования действующего законодательства в данной части ответчиком Управлением ЖКХ Администрации города Воткинска соблюдены.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в документации об аукционе, регистрируется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией. По требованию участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация выдают расписку в получении такой заявки с указанием даты и времени ее получения.

Из перечисленных в данной правовой норме лиц (заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация) ответственное за прием и регистрацию аукционных заявок лицо определяется документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).

Аукционная заявка была подана ООО Ижинвестпроект" неуполномоченному на принятие и регистрацию заявок лицу, в связи с чем его заявка не была зарегистрирована.

Таким образом, ООО Ижинвестпроект" не соблюдены условия представления заявки, обозначенные в информационной карте аукциона, что является основанием для признания факта, что ООО "Ижинвестпроект" не была подана заявка на участие в аукционе N 6-А10.

Доводам истца о том, что Управление экономики и Управление ЖКХ являются структурными подразделениями Администрации города Воткинска и заявка, поступившая по адресу местонахождения Администрации города Воткинска должна быть зарегистрирована, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд, действующее законодательство не предусматривает возможность замены функции органа, уполномоченного на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, действиями Администрации муниципального образования или другого структурного подразделения органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, обстоятельства признания аукциона несостоявшимся, заключения муниципального контракта с единственным участником аукциона не по результатам торгов, а в общем порядке, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным антимонопольным органом основаниям в полном объеме.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном толковании статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключенный по результатам оспариваемого аукциона муниципальный контракт N 004 от 22.03.2010 г.. на день рассмотрения искового заявления фактически полностью исполнен, приведение сторон муниципального контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска в данной части не может привести к восстановлению каких-либо прав общества "Ижинвестпроект".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение контракта не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при наличии к тому оснований. В данном случае невозможно реальное восстановление прав участника размещения заказа, однако, данная мера может иметь превентивный характер либо повлечь иные правовые последствия (например, взыскание убытков, неосновательного обогащения).

В силу того, что нарушений ответчиками требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлено, соответственно, права и законные интересы ООО "Ижинвестпроект" не нарушены, исковые требования уполномоченного органа Управления ФАС по Удмуртской Республике подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года по делу N А71-10052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко