Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3560/11 по делу N А71-11330/2009

г. Екатеринбург

24 июня 2011 г.

Дело N А71-11330/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-1368/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН: 1021800917973, ИНН: 1821000281, далее - общество "Строитель") Гибадуллина Рамиля Илдусовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 по делу N А71-11330/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу в рамках дела о признании общества "Строитель" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капиталград" (далее - общество "Капиталград") - Симакова Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 01/11).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Строитель" Гибадуллин Р.И. 23.11.2010 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 48 463 руб. 20 коп. руб. в адрес закрытого акционерного общества "Ижторгметалл" (далее - общество "Ижторгметалл") на основании платежного поручения от 09.04.2009 N 142, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) определение от 01.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 01.02.2011 и постановлением от 04.04.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж произведен в результате обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего общество "Капиталград" не знало и не могло знать о неплатежеспособности общества "Строитель", является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Строитель" совершало аналогичные сделки до этого в течение продолжительного периода времени. Заявитель указывает, что бывший руководитель общества "Строитель" Мухамедзянов Н.Р. и участник общества "Капиталград" Мухамедзянова Ф.Я. состоят в родственных отношениях, поэтому названные общества являются заинтересованными лицами. Конкурсный управляющий полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый платеж не является сделкой должника, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 общество "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Судами установлено, что 09.04.2009 общество "Строитель" платежным поручением N 142 перечислило на расчетный счет общества "Ижторгметалл" денежные средства в размере 48 463 руб. 20 коп., указав в назначении платежа "оплата за профнастил по счет ОИ-0676 от 03.04.2009 в счет взаимных расчетов за общество "Капиталград".

Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И., полагая, что указанное перечисление спорных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Капиталград" перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что, несмотря на предпочтительное удовлетворение требований общества "Капиталград" по отношению к другим кредиторам, оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, общество "Капиталград" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции кроме того указал, что спорный платеж не мог повлечь за собой изменение объема обязательств между должником и обществом "Капиталград", поскольку исполнение должником обязательства общества "Капиталград" перед обществом "Ижторгметалл" могло привести только к возникновению на стороне общества "Капиталград" неосновательного обогащения, регулируемого ст. 987 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств платежным поручением от 09.04.2009 N 142 не является сделкой должника и не может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют положениям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом такое перечисление может приводить к погашению соответствующего обязательства должника непосредственно перед кредитором.

Следовательно такой платеж может являться сделкой между должником и кредитором, в связи с чем не исключается возможность его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем неверные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществами "Ижторгметалл" (Поставщик) и "Капиталград" (Покупатель) существовали отношения по поставке товара (строительных материалов).

Судами установлено, что общество "Строитель" на основании выставленного обществом "Ижторгметалл" в адрес общества "Капиталград" счета от 03.04.2009 N ОИ-0676 перечислило на расчетный счет общества "Ижторгметалл" денежные средства в размере 48 463 руб. 20 коп., указав в назначении платежа "оплата за профнастил по счет ОИ-0676 от 03.04.2009 в счет взаимных расчетов за общество "Капиталград".

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного Закона.

В отношении оспариваемого платежа, произведенного до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются положения ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемый платеж совершен 09.04.2009 платежным поручением N 142, то есть в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве общества "Строитель".

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого платежа у общества "Строитель" согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2009 имелась кредиторская задолженность на сумму 114 887 000 руб. в том числе перед обществом "Капиталград", иными кредиторами и перед работниками по заработной плате.

Вместе с тем при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, помимо установления обстоятельства совершения сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве общества "Строитель" предпочтительное удовлетворение требований кредитора) необходимо проверить, знал ли и (или) мог ли знать контрагент должника о том, что последний является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 NО некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу данного пункта Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В связи с тем, что п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на протяжении длительного времени (2008-2009 годы) между обществами "Строитель" и "Капиталград" существовали договорные отношения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 05.05.2009 N 17/09, от 21.01.2009, договор поставки от 01.07.2008, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами сложилась устойчивые хозяйственные отношения, вытекающие из договора поставки, которые существовали достаточно длительное время, является обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемый платеж не был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, производство по делу о банкротстве возбуждено по истечении практически четырех месяцев после совершения платежа, пришел к выводу, что перечисление по платежному поручению от 09.04.2009 N 142 по счету от 03.04.2009 N ОИ-0676 произведено обществом "Строитель" в рамках данных договорных отношений, а у общества "Капиталград" на момент совершения сделки не имелось оснований подозревать должника в неплатежеспособности либо полагать, что оно вскоре станет таковым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 по делу N А71-11330/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова