Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1368/2010

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А71-11330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Строитель" Гибадуллина Р.И.: не явился,

от должника (Открытого акционерного общества "Строитель"): не явился,

от заинтересованного лица (Общества с ограниченной ответственностью "Капиталград"): Симакова Е.А., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от заинтересованного лица (Закрытого акционерного общества "Ижторгметалл"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Строитель" Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств в адрес Закрытого акционерного общества "Ижторгметалл", согласно платежному поручению от 09.04.2009 N 142 в размере 48 463 руб. 20 коп.,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-11330/2009,

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 1821000281, ОГРН 1021800917973)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическое агентство "Правовое содействие бизнесу" о признании Открытого акционерного общества "Строитель" (далее - Должник, Общество "Строитель") несостоятельным (банкротом).

26.08.2009 в суд поступило заявление налогового органа о признании Общества "Строитель" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 27.08.2009 и по итогам рассмотрения его обоснованности в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 Общество "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

23.11.2010 конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки по перечислению Обществом "Строитель" денежных средств в сумме 48 463 руб. 20 коп. в адрес Закрытого акционерного общества "Ижторгметалл" (далее - Общество "Ижторгметалл"), согласно платежному поручению от 09.04.2009 N 142, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой на основании п.3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате ее совершения была уменьшена задолженность Общества "Строитель" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Капиталград" (далее - Общество "Капиталград") на сумму 48 463 руб. 20 коп. Отмечает, что из назначения платежа явно следует, что воля Должника была направлена на погашение задолженности перед Обществом "Капиталград". Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и что Общество "Капиталград" на момент ее совершения не знало и не могло знать о неплатежеспособности Должника. Полагает, что Общество "Капиталград" должно было знать о неплатежеспособности Должника, поскольку Мухамедзянов Н.Р., являвшийся на момент совершения сделки руководителем Должника, и Мухаметзянова Ф.Я., являвшаяся на момент совершения сделки единственным участником Общества "Капиталград", состоят в родственных отношениях (являются сыном и матерью).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Общества "Капиталград" о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Общества "Капиталград" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены также документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе, копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А71-9914/2008, копии протоколов внеочередного собрания акционеров Общества "Строитель" от 29.07.2009 и от 23.10.2007, копия приказа N 04к-07 о вступлении Мухамедзянова Н.Р. в должность генерального директора Общества "Строитель", копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества "Капиталград" от 28.04.2010, копии решений единственного участника Общества "Капиталград" от 21.04.2010 N 13 и от 14.12.2009 N 12.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе анализа документов Должника конкурсным управляющим установлено, что 09.04.2009 Общество "Строитель" платежным поручением N 142 (л.д. 8 т.1) перечислило на расчетный счет Общества "Ижторгметалл" денежные средства в сумме 48 463 руб. 20 коп., указав в назначении платежа "оплата за профнастил по счету ОИ-0676 от 03.04.2009, в счет взаимных расчетов за Общество "Капиталград".

Полагая, что указанное перечисление спорных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества "Капиталград" перед иными кредиторами Должника, конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорное перечисление повлекло предпочтительное удовлетворение требований Общества "Капиталград", что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и что Общество "Капиталград" не знало или не могло знать о неплатежеспособности Общества "Строитель".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Ижторгметалл" (поставщик) и Обществом "Капиталград" (покупатель) существовали отношения по поставе товара (стройматериалов).

Обществом "Ижторгметалл" в адрес Общества "Капиталград" был выставлен счет от 03.04.2009 N ОИ-0676 на оплату профнастила на сумму 48 436 руб. 20 коп.

09.04.2009 Общество "Строитель" платежным поручением N 142 перечислило на расчетный счет Общества "Ижторгметалл" денежные средства в сумме 48 463 руб. 20 коп., указав в назначении платежа "оплата за профнастил по счету ОИ-0676 от 03.04.2009, в счет взаимных расчетов за Общество "Капиталград" (л.д. 8 т.1).

Письмом от 09.04.2009 N К-09-08/1 Общество "Капиталград", руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило Общество "Ижторгметалл" считать поступившие от Должника денежные средства оплатой за товар по счету от 03.04.2009 N ОИ-0676 (л.д.47 т.1), т.е. фактически сообщило о том, что исполнение обязательства по оплате товара возложено им на третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ.

На основании товарной накладной от 13.04.2009 N ОПИ-0194 товар (профнастил) на общую сумму 48 436 руб. 20 коп. поставлен Обществом "Ижторгметалл" в адрес Общества "Капиталград" (л.д.48 т.1).

При рассмотрении спора суд первой инстанции фактически исходил из того, что оспариваемый платеж, совершенный Должником за Общество "Капиталград" платежным поручением от 09.04.2009 N 142 по оплате за профнастил по счету ОИ-0676 от 03.04.2009, произведен в счет взаимных расчетов в рамках сложившихся между ними договорных отношений. В этой связи им проанализированы обстоятельства, касаемые наличия признаков предпочтительности сделки и совершения платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции фактически была проанализирована сделка по взаимному зачету между Должником и Обществом "Капиталград".

Между тем, исходя из просительной части заявления конкурсного управляющего (л.д.7 т.1), предметом спора являлась иная сделка - перечисление денежных средств, которое совершено Должником в порядке ст.313 ГК РФ.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом возложение исполнения обязательства и исполнение обязательства не представляет собой случаи перемены лица в обязательстве, поскольку это не является ни переводом долга (ст.391 ГК РФ), ни переходом прав кредитора (ст.382 ГК РФ). Правовое основание получения кредитором имущества в таких случаях вытекает из его обязательственных отношений с должником, стороной которых потерпевший, осуществивший за него исполнение (в данном случае Общество "Строитель"), не является.

Таким образом, оспариваемый платеж произведен Обществом "Строитель" исключительно в порядке ст.313 ГК РФ, при этом данный платеж не повлек возникновение у Должника сатуса участника сделки поставки.

Спорный платеж также не мог повлечь за собой изменение объема обязательств между Должником и Обществом "Капиталград", поскольку исполнение Должником обязательства Общества "Капиталград" перед Обществом "Ижторгметалл" могло повлечь только возникновение на стороне Общества "Капиталград" неосновательного обогащения, регулируемого ст.987 ГК РФ и главой 60 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка - перечисление платежным поручением от 09.04.2009 N 142 денежных средств не является сделкой должника и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд также считает, что указание в назначении платежа на то обстоятельство, что денежные средства перечисляются в счет взаимных расчетов за Общество "Капиталград" само по себе не свидетельствует о том, что между Должником и Обществом "Капиталград" состоялся какой-либо зачет взаимных требований, который, в свою очередь, может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве как сделка должника.

Актов либо соглашений о зачете взаимных требований, а также каких-либо заявлений о зачете в материалах дела не имеется.

Исходящее от Общества "Строитель" само платежное поручение от 09.04.2009 N 142 Обществу "Капиталград" не адресуется, а принявшее исполнение Общество "Ижторгметалл" не имеет материального интереса в исследовании сложившихся между Обществами "Строитель" и "Капиталград" отношений, о чем также свидетельствует письмо Общества "Ижторгметалл" от 26.10.2010 в адрес конкурсного управляющего (л.д.46 т.1).

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж, совершенный Должником за Общество "Капиталград" платежным поручением от 09.04.2009 N 142, произведен в счет взаимных расчетов в рамках сложившихся между ними договорных отношений по поставке продукции технического назначения для использования на строительстве объектов по договору поставки от 01.07.2008, п.1.4 которого предусмотрены любые формы расчетов, и что расчет между Обществами "Строитель" и "Капиталград" в данном случае совершен в порядке ст. 313 ГК РФ, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, ст.313 ГК РФ не регламентирует отношения по исполнению обязательств между должником и лицом, на которое должником возложено исполнение обязательства. Как указано выше, на стороне должника, который возложил исполнение своих обязательств на третье лицо, возникает неосновательное обогащение.

Во-вторых, судом первой инстанции не установлено, какие именно обязательства Должника (за поставку какого товара, когда возникло соответствующее обязательство, являлось ли данное обязательство текущим или реестровым) были погашены перед Обществом "Капиталград". В материалах дела имеется множество товарных накладных, на основании которых Обществом "Капиталград" был поставлен Должнику соответствующий товар (т.2, т.3, т.4 до л.д.147).

Между тем, неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора, так как оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой, так как в результате ее совершения была уменьшена задолженность Общества "Строитель" перед Обществом "Капиталград", что из назначения платежа явно следует воля Должника на погашение задолженности перед Обществом "Капиталград", что Общество "Капиталград" должно было знать о неплатежеспособности Должника, поскольку руководитель Должника и единственный участник Общества "Капиталград" находятся в родственных отношениях, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемая сделка - перечисление денежных средств в данном случае не является сделкой должника. При этом у конкурсного управляющего не имеется препятствий для взыскания неосновательного обогащения и пополнения конкурсной массы именно за счет суммы неосновательного обогащения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 01.02.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года по делу N А71-11330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Строитель" Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов