Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3692/11 по делу N А76-20846/2010-42-515

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3692/11 по делу N А76-20846/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3692/11 Дело N А76-20846/2010-42-515

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-20846/2010-42-515 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044992).

Представители закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Групп" (далее - общество "О.С.Т.-Групп", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "О.С.Т.-Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2010 N 46 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 22.12.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 419 345 руб., налога на прибыль в сумме 559 126 руб., начисления пеней по данным налогам в сумме 80 426 руб. 32 коп. и 101 462 руб. 11 коп. соответственно, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в сумме 83 869 руб. и 111 825 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не являются основанием для принятия налоговых вычетов по НДС. Судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам налогового органа, которые подтверждают невозможность выполнения монтажных работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ЧСФ "Неолит" (далее - общество "ЧСФ "Неолит") при отсутствии у него основных средств и трудовых ресурсов, не приняты во внимание показания генерального директора контрагента - Мешкова Ю.А. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним договоров субподряда.

В представленном отзыве общество "С.Т.О.-Групп" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты закрытым акционерным обществом "О.С.Т.-СтройФасад" (далее - общество "О.С.Т.-СтройФасад"), переименованным в общество "О.С.Т.-Групп", налогов за период с 30.12.2009 по 27.02.2010 составлен акт от 27.04.2010 N 21 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 83 869 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111 825 руб. 20 коп., предложено уплатить НДС в сумме 419 345 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 80 426 руб. 32 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 559 126 руб., начислены пени в сумме 101 462 руб. 11 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов явились выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 2, 3, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса обществом "О.С.Т.-СтройФасад" необоснованно включены в налоговые вычеты по НДС 419 345 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени общества "ЧСФ "Неолит" без фактического выполнения работ. В нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик неправомерно включил в расходы суммы затрат на изготовление и монтаж навесной фасадной вентилируемой системы обществом "ЧСФ "Неолит" без фактического выполнения работ указанной организацией, в результате чего занижен налог на прибыль за 2008 год в сумме 559 126 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты заключения между налогоплательщиком и обществом "ЧСФ "Неолит" договоров субподряда от 01.02.2008 N 7/1сп осф/08, от 10.04.2008 N 19сп осф/08, от 04.05.2008 N 21сп осф/08, от 04.05.2008 N 23сп осф/08 на монтаж навесной фасадной вентилируемой системы с выполнением работ на объектах обществ с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Полистром", "Инвестстройком", некоммерческого партнерства "Челябинский колледж "Комитент", в отношениях с которыми общество "О.С.Т.-СтройФасад" выступило в качестве генерального подрядчика. К договорам субподряда с контрагентом - обществом "ЧСФ "Неолит" представлены копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) за 2008 год.

В договорах субподряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от общества "ЧСФ "Неолит" выступает директор Мешков Ю.А., от общества "О.С.Т.-СтройФасад" - генеральный директор Лысков М.О. С июня 2008 года документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) от имени общества "О.С.Т.-СтройФасад" на основании доверенности N 1/08 от 01.06.2008 подписаны Улановым В.Ф.

При подписании договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ представители общества "О.С.Т.-СтройФасад" не встречались и не были знакомы с директором общества "ЧСФ "Неолит" Мешковым Ю.А. Из проведенных допросов бывшего генерального директора общества "О.С.Т.-СтройФасад" Лыскова М.О. и главного инженера Уланова В.Ф. установлено, что с представителями общества "ЧСФ "Неолит" они не знакомы, о месте нахождения офиса данного контрагента затрудняются ответить. Обществом "О.С.Т.-СтройФасад" также не представлены сведения о проводившихся переговорах или лицах, представлявших общество "ЧСФ "Неолит".

С 06.02.2007 по 10.06.2009 общество "ЧСФ "Неолит" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, юридический адрес в указанный период: 454031, г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 29. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общество "ЧСФ "Неолит" по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, офисные помещения не арендовало, фактически никогда не находилось.

За период 2007-2008 годы организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ на одного человека - Мешкова Ю.А., декларации по налогу на имущество организации представлены "нулевые", декларации по транспортному налогу не представлялись (транспортные средства отсутствуют).

С 01.06.2007 по 23.09.2008 учредителем, директором, гл. бухгалтером организации общества "ЧСФ "Неолит" являлся Мешков Ю.А. С 23.09.2008 на основании решения от 28.09.2008 директором, учредителем, гл. бухгалтером назначена Мякотина Е.В. Решением учредителя от 29.09.2008 N 03 Мешков Ю.А. вышел из состава учредителей общества "ЧСФ "Неолит", на основании договора купли-продажи от 23.09.2008 единственным учредителем является Мякотина Е.В.

С 10.06.2009 общество "ЧСФ "Неолит" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, в связи со сменой юридического адреса: 129000, г. Москва, пер. Протопоповский, д. 19,4,216. С момента постановки на учет по новому адресу данное юридическое лицо налоговую отчетность не представляет, информация о наличии имущества, транспорта отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ на работников за 2009 год не представлялись.

Основным видом деятельности общества "ЧСФ "Неолит" является производство общестроительных работ по возведению зданий. Для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом оформлена лицензия N ГС-5-74-03-27-0-7450047717-006507-1 со сроком действия с 29.06.2007 по 29.06.2012. В целях получения лицензии на осуществление строительной деятельности, указанная организация представила в Федеральный лицензионный центр недостоверные сведения о наличии основных средств и численности работников, противоречащие данным о наличии имущества и численности, представленным в налоговый орган.

Руководитель общества "ЧСФ "Неолит" Мешков Ю.А. осуществил государственную регистрацию данного юридического лица за денежное вознаграждение, открыл расчетный счет, но других документов по финансово-хозяйственной деятельности фактически не подписывал, функций директора не выполнял. Таким образом, Мешков Ю.А. является "номинальным" учредителем и директором.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "ЧСФ "Неолит" установлено отсутствие арендных платежей за транспортные средства, офисные и складские помещения. Также установлено отсутствие перечислений каким-либо строительным организациям за субподрядные работы, аренду персонала.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом "О.С.Т.-СтройФасад" обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Полистром" представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на оплату работ по монтажу вентилируемой системы. Документы, подтверждающие выполнение подрядных и субподрядных работ представителями общества "ЧСФ "Неолит", не представлены.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом "О.С.Т.-СтройФасад" некоммерческим партнерством "Челябинский колледж "Комитент" представлены договор генерального подряда от 21.03.2008 N 1 ГПОСФ/08, дополнительное соглашение от 24.03.2008 N 1, дополнительное соглашение от 28.08.2008 N 2, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта, акт сверки объемов, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, копии лицензий общества "О.С.Т.-СтройФасад". В ходе опроса генеральный директор некоммерческого партнерства "Челябинский колледж "Комитент" Загвоздина Л.Г. показала, что об обществе "ЧСФ "Неолит" не знает; с его представителями не знакома; в какой организации работали люди, выполняющие работы по договору, не знает; могли ли работы быть выполнены субподрядными организациями, не может ответить.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом "О.С.Т.-СтройФасад" обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" документы не представлены.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в качестве субподрядчика выбрано общество "ЧСФ "Неолит" без проведения оценки его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспорта, персонала), руководитель данного контрагента является "номинальным". Выполнить работы по изготовлению и монтажу навесных фасадных вентилируемых систем своими силами общество "ЧСФ "Неолит" физически не имело возможности, так как у организации отсутствуют необходимые для выполнения работ ресурсы: численность - 1 человек (директор), отсутствуют производственные активы, отсутствует квалифицированный технический персонал, транспортные средства, складские помещения. Реальная финансово-хозяйственная деятельность указанным контрагентом не осуществлялась, по расчетному счету организации отсутствуют платежи по аренде транспортных средств, складских помещений, за субподрядные работы, аренду персонала.

Таким образом, осуществление реальной предпринимательской деятельности между обществами "О.С.Т.-СтройФасад" и "ЧСФ "Неолит", по мнению налогового органа, не подтверждено, в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2010 N 16-07/003120 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "О.С.Т.-Групп" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, в том числе установленных судами фактов должной осмотрительности общества "О.С.Т.-СтройФасад" при выборе контрагента, реального осуществления им хозяйственных операций и их учета в соответствии с действительным экономическим смыслом, отсутствия доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заключил договоры субподряда с обществом "ЧСФ "Неолит" на выполнение монтажных, строительных работ.

Выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов по сделкам с обществом "ЧСФ "Неолит" налоговый орган не отрицает.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что факты выполнения, оплаты, оприходования и дальнейшего использования работ в налогооблагаемых операциях налогоплательщика подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Оплату работ налогоплательщик производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к обществу "О.С.Т.-Строй-Фасад" денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях налогоплательщика и спорного контрагента не установлена.

Суды указали, что общество "ЧСФ "Неолит" осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало в налоговый орган налоговые декларации, уплачивало налоги. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе в применении налоговых вычетов налоговым органом, в котором общество "ЧСФ "Неолит" состояло на налоговом учете. Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "ЧСФ "Неолит" показал наличие хозяйственных отношений данного контрагента с иными субъектами экономической деятельности (на расчетный счет поступали денежные средства от контрагентов и перечислялись).

На основании установленных фактических обстоятельств существования и деятельности общества "ЧСФ "Неолит" судами отклонен довод инспекции о невозможности осуществления данным контрагентом работ по договорам субподряда по причине отсутствия собственного транспорта и персонала. Инспекцией не исследованы вопросы привлечения обществом "ЧСФ "Неолит" сторонних организаций либо предпринимателей к хозяйственной деятельности, наличия хозяйственных отношений и их содержания.

Ссылка инспекции на то, что все первичные документы подписаны от имени общества "ЧСФ "Неолит" неустановленным лицом, а данные спорных документов не соответствуют сведениям регистрирующего органа о руководителе, судами рассмотрена и не принята с учетом установленной должной степени осторожности и осмотрительности общества "О.С.Т.-СтройФасад" в выборе контрагента, а также реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом. При заключении договоров указанный контрагент представил налогоплательщику свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, копию устава, копию изменений в учредительные документы, решение об избрании директором Мешкова Ю.А., уведомление о выдаче лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенность от 15.02.2008 на имя Абдираимова М.М. Правоспособность контрагента на момент совершения сделок не оспаривается, подтверждена выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, налогоплательщик не несет ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности контрагента. Кроме того, почерковедческие и технические экспертизы документов налоговым органом не проводились. При том, что оплата осуществлялась после принятия выполненных работ, работы обществом "ЧСФ "Неолит" выполнялись в полном объеме, суды сочли необоснованным вывод налогового органа о необходимости личной встречи налогоплательщика с руководителем контрагента Мешковым Ю.А. Доказательств осведомленности общества "О.С.Т.-СтройФасад" о подписании от имени общества "ЧСФ "Неолит" всех первичных документов не Мешковым Ю.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделаны выводы о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды инспекцией не доказаны, как и направленность деятельности общества "О.С.Т.-СтройФасад" и групповая согласованность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "СЧФ "Неолит" основных средств и трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам с налогоплательщикам, о ненадлежащей осторожности и осмотрительности общества "О.С.Т.-СтройФасад" при выборе контрагента и заключении договоров, о ненадлежащем оформлении счетов-фактур с указанием недостоверной информации для налоговых вычетов по НДС, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-20846/2010-42-515 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Т.Ю. Глазырина