Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3874/11 по делу N А71-57/2010 А25

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3874/11 по делу N А71-57/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3874/11 Дело N А71-57/2010 А25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2011 по делу N А71-57/2010 А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении N СЮ 06-07/2009-104А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 3.5, ч. 2 ст. 4.2, ст. 14.32 Кодекса. По мнению общества, размер административного штрафа антимонопольным органом определен неверно, поскольку для расчета штрафа необходимо брать только выручку от реализации услуг, где общество применило завышенный тариф. В обоснование жалобы заявитель также указывает на необоснованное неприменение антимонопольным органом и судами ст. 2.9 Кодекса либо снижение размера наложенного на общество административного штрафа до 100 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением управления от 13.11.2009 по делу N ММ-06-06/2009-44 общество признано нарушившим п. 1, 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления, а также в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом необоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

На основании решения от 13.11.2009 управлением возбуждено дело N СЮ 06-07/2009-104А об административном правонарушении, 10.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 23.12.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 1/100 (1%) от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 842 369,42 руб.

Посчитав, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив каких-либо нарушений со стороны антимонопольного органа при определении размера административного штрафа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, ч. 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-2557/2010, правомерно указали на доказанность наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

При рассмотрении дела N А71-2557/2010 суды подтвердили выводы управления, сделанные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N ММ-06-06/2009-44, и квалифицировали действия общества как нарушающие п. 1, 6 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Суды также пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности на основании названной статьи, является правильным.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что управлением неправильно определен размер наложенного на общество на основании ч. 1 ст. 14.32 Кодекса административного штрафа.

Между тем указанный довод был предметом исследования судами обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Каких-либо нарушений при определении размера административного штрафа судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении спора суды не выявили основания для применения в рассматриваемом случае минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, и освобождения общества от административной ответственности, в связи с этим доводы заявителя жалобы в указанной части судом кассационной инстанции также не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы общества направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2011 по делу N А71-57/2010 А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова