Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1636/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А71-57/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1081841007423, ИНН 1841000434): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2011 года по делу N А71-57/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ОАО "Спецавтохозяйство"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Спецавтохозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 06-07/2009-104А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-509/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления от 23.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 06-07/2009-104А.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также нарушение ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при определении административным органом размера административного штрафа.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного нарушения и отсутствие нарушений при определении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии антимонопольного органа от 13.11.2009 по делу N ММ 06-06/2009-44 ОАО "Спецавтохозяйство" признано нарушившим п. 1, 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом необоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2009, на основании которого 23.12.2009 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/100 (1%) от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 842 369,42 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1, 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу N А71-2557/2010 судебных актов, правомерно указал на доказанность наличия в действиях Общества нарушения требований п. 1, 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления с 01.01.2009; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом необоснованному установлению с 01.01.2009 различных цен на одну и ту же услугу (услугу сбора и вывоза отходов потребления - ТБО) для различных групп потребителей.

С учетом обстоятельств, установленных судами по делу N А71-2557/2010, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в оспариваемом постановлении вина Общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 составлен в присутствии законного представителя Общества (л.д. 51, 99). Постановление о привлечении к административной ответственности от 23.12.2009 вынесено в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, при этом Общество надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления (л.д. 101, 104).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы Общества о неправильном определении размера штрафа в связи с тем, что из суммы выручки от реализации услуг, на рынке которых совершено правонарушение, не исключена сумма выручки от услуг, оказываемых по регулируемым ценам, подлежат отклонению.

В санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер штрафа исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. При этом размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Решением антимонопольного органа от 13.11.2009 по делу N ММ06-06/2009-44 установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления в г. Ижевске. Следовательно, размер штрафа должен определяться от суммы выручки Общества, полученной от деятельности на указанном рынке.

Для целей применения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248 и ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к ст. 14.31 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ОАО "Спецавтохозяйство" создано 03.12.2008 (л.д. 50), деятельность по сбору и вывозу ТБО осуществляло с 01.01.2009, следовательно, штраф за совершение административного правонарушения правомерно исчислен антимонопольным органом исходя из суммы выручки Общества, полученной за оказание услуг по сбору и вывозу ТБО за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение (за 9 месяцев 2009 года).

Согласно сведениям о доходах, полученных Обществом (л.д. 106), общая сумма выручки за 9 месяцев 2009 года составила 90 878 000 руб.

При этом сумма выручки от оказания услуг на рынке по сбору и вывозу ТБО за 9 месяцев 2009 года - 84 236 941, 62 руб., что составляет 92,69 % от общей выручки Общества за данный период, то есть более 75 %.

Следовательно, в данном случае согласно санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ административный орган был вправе назначить штраф в размере от 3/1000 (0,3%) до 3/100 (3%) суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 842 369,42 руб., то есть в размере 1/100 (1%) суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что соответствует санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что административным органом неправомерно не применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, при определении размера штрафа антимонопольным органом учитывались конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что из суммы выручки от реализации услуг, на рынке которых совершено правонарушение, подлежит исключению сумма выручки от услуг, оказываемых по регулируемым ценам, не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года по делу N А71-57/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова