Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3851/11 по делу N А60-34986/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3851/11 Дело N А60-34986/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - общество "Сибирская торговая компания", ответчик) (ИНН: 4205183105, ОГРН: 1094205014661) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-34986/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу .

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - общество "Инвестторг", истец) (ИНН: 6658328190, ОГРН: 1086658030755) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сибирская торговая компания" о взыскании 826 028 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, 155 657 руб. 42 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сибирская торговая компания" в пользу общества "Инвестторг" взыскано 826 370 руб. 91 коп. основного долга, 150 351 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.08.2010 г. по 27.09.2010, 22 640 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирская торговая компания" просит судебные акты изменить в части взыскания основного долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что задолженность составляет 806 270 руб. 91 коп., так как часть долга в сумме 20 000 руб. была погашена по платежному поручению от 29.11.2010 N 354, взысканная неустойка в сумме 150 351 руб. 42 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает чрезмерными взысканные расходы на оплату услуг представителя, которые просит уменьшить до 3000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестторг" просит судебные акты оставить без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что между обществом "Инвестторг" (продавец) и обществом "Сибирская торговая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2010 N 64 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя согласованный сторонами в заявке по ассортименту, количеству и цене товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным от 23.07.2010 N 611, от 13.08.2010 N 673 передан товар (печенье) на общую сумму 802 187 руб. 55 коп., а также оказаны транспортные услуги по доставке товара на сумму 37 900 руб., что подтверждается актом от 16.08.2010 N 00000031 к товарно-транспортной накладной от 13.08.2010 N 673 по договору от 04.05.2010 N 64П.

По товарной накладной от 17.08.2010 N 921 общество "Сибирская торговая компания" возвратило обществу "Инвестторг" товар на сумму 13 716 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.2 договора от 04.05.2010 N 64 покупатель производит оплату не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня прихода товара на склад покупателя по счету-фактуре и накладной.

В нарушение условий договора предъявленные к оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг счета-фактуры от 16.08.2010 N 712, от 13.08.2010 N 709, от 23.07.2010 N 643 ответчиком не оплачены.

Задолженность общества "Сибирская торговая компания" с учетом частичного возврата товара составила согласно расчету общества "Инвестторг" 826 370 руб. 91 коп.

На основании п. 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара и транспортных услуг.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара, транспортных услуг, неустойки обществом "Сибирская торговая компания" не исполнены общество "Инвестторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения обществом "Инвестторг" принятых на себя обязательств по передаче товара и оказанию транспортных услуг, а также отсутствия подтверждения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара и услуг в полном объеме.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, доказательства оплаты товара и транспортных услуг ответчиком не представлены, данные факты ответчиком не оспариваются, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 826 370 руб. 91 коп.

Довод общества "Сибирская торговая компания" о погашении части задолженности в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2010 N 354 подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел уважительности причин в подтверждение невозможности представить данное доказательство. При этом апелляционным судом верно указано на то, что указанная оплата подлежит учету при исполнении судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 150 351 руб. 42 коп., суды исходили из того, что в договоре поставки отсутствует условие об ответственности за просрочку оплаты транспортных услуг, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке товара является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке оплаты товара продавец имеет право применить к покупателю штрафные санкции - неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции в установленный п. 3.2 договора срок не исполнено, неустойка в размере 0,5% рассчитана истцом за каждый день просрочки от суммы оплаты за период с 11.08.2010 по 27.09.2010 в соответствии с условиями договора, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 150 351 руб. 42 коп.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебные заседания не являлся, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Апелляционный суд доводы ответчика о снижении размера неустойки отклонил на основании разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявленные в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 15.09.2010, платежное поручение от 15.09.2010 N 2146.

Ответчиком не представлено возражений, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию и опровержению со стороны истца, присутствие представителя Кодочиговой А.А. в судебных заседаниях, проанализировав представленные в материалы дела договор от 15.09.2010, платежное поручение от 15.09.2010 N 2146, суды пришли к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-34986/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев