Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3296/11 по делу N А76-10346/2009

30 июня 2011 г.

N Ф09-3296/11-С2 Дело N А76-10346/2009-6-552/496

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-3296/11 по делу N А76-10346/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-7190/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-3296/11 по делу N А76-10346/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4288/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-5/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А76-10346/2009-6-552/496 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности по договору от 25.08.2002 N 22-02 в сумме 10 764 854 руб. 90 коп. и по договору от 21.06.2005 б/н в сумме 3 744 455 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хазимов Александр Борисович (далее - Хазимов А.Б., третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Патрушев В.В. (предъявлен паспорт) и его представитель - Цицорин В.В. (доверенность от 02.04.2009);

представитель общества - Солодкова М.Н. (доверенность от 07.07.2010 N 5);

третье лицо - Хазимов А.Б. (предъявлен паспорт).

Из материалов дела следует, что предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор подряда от 25.08.2002 N 22-02 на реконструкцию объекта, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить реконструкцию жилого дома N 9 в посёлке "Золотой пляж" под гостиничный комплекс, а заказчик - принять и оплатить работы.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 21.06.2005 б/н, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить штукатурные работы гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, д/о "Золотой пляж", а заказчик - принять и оплатить работы.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам подрядчиком представлялись заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и другая документация, сторонами велась переписка.

Во исполнение названных контрактов общество перечисляло предпринимателю денежные средства как в виде предоплаты, так и за выполненные работы. Истцом также зачтена в счёт оплаты по договору подряда от 25.08.2002 N 22-02 разница в стоимости транспортных средств в связи с заключёнными и исполненными сторонами договорами купли-продажи принадлежащих им транспортных средств.

Предприниматель, полагая, что общество имеет задолженность по оплате выполненных в полном объёме подрядных работ и необоснованно уклоняется от окончательной оплаты этих работ, обратился с указанным иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2010 от ответчика принято заявление о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 19 980 руб. и транспортных расходов в сумме 2 687 руб. 42 коп.

Решением от 26.11.2010 (судья И.В. Костарева) в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы названные судебные расходы.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о незаключённости договоров подряда от 25.08.2002 N 22-02 и от 21.06.2005 б/н, отсутствии объективных доказательств выполнения работ на спорные суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2010 (судьи: Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение отменено. Иск предпринимателя удовлетворён частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 13 459 309 руб. 90 коп. - задолженность по договорам подряда, 77 964 руб. 32 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 855 руб. 27 коп. - по апелляционной жалобе, 21 140 руб. 75 коп. - судебные издержки. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 3 256 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные договоры подряда заключёнными, работы выполненными, принятыми, но не оплаченными в названных объёмах. Исходя из сделанной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу о наличии у общества соответствующей суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а также в пояснениях представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, а решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, договоры подряда от 25.08.2002 N 22-02 и от 21.06.2005 б/н являются незаключёнными, поскольку в них не установлены сроки начала и окончания выполнения работ, а также перечень, состав и объём подлежащих выполнению работ, отсутствует техническая и сметная документация, претензий от истца не поступало. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд, признав договоры заключёнными, необоснованно не применил ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене работ. Общество считает, что оплата фактически выполненных предпринимателем работ произведена полностью, но в актах за 2008 год предпринимателем указан тот же объём работ, что и в актах за 2007 год, при этом подлинников актов за 2008 год суду не представлено, а расценки и коэффициенты в актах за 2008 год не соответствуют договорным отношениям и ценам, фактически применённым при исполнении договора. По мнению ответчика, суд неверно оценил заключение экспертизы, не устранил противоречия в имеющихся в деле доказательствах. Общество указывает на то, что суд не принял мер по проверке его заявлений о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу и в пояснениях в судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - Хазимов А.Б. поддержал доводы ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу и в пояснениях в судебном заседании предприниматель и его представитель заявили о необоснованности доводов общества и третьего лица, считают постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 190 Гражданского кодекса определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры подряда и иные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о заключённости договоров от 25.08.2002 N 22-02 и от 21.06.2005 б/н в силу их фактического исполнения, а также о согласовании сторонами всех существенных условий названных договоров, в том числе, по предмету, объёму и цене подлежащих выполнению работ.

При этом судом установлен факт принятия имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договоры подряда (подписание актов приемки-передачи выполненных работ, принятие платежей и т.п.), а также принято во внимание отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности договоров в период исполнения ими соответствующих договорных обязанностей, т.е. до начала судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате именно заключённых между ними договоров.

Доводы общества и Хазимова А.Б. в указанной части спора подлежат отклонению, так как направлены на установление судом кассационной инстанции новых обстоятельств по делу, что недопустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ответчик оспаривает достоверность представленных истцом доказательств. Однако из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 следует, что о фальсификации документов обществом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела - письменным заявлениям общества о фальсификации доказательств и ходатайствам (т. 4 л.д. 127-128, 132, 133-134, 135-136, 157-158, 159, 160; т. 5 л.д. 10), а также заявлениям в судебных заседаниях от 22.09.2009 и 28.09.2009 (т. 5 л.д. 2-5). В указанных заявлениях и ходатайствах ответчик указывает вопросы, которые, по его мнению, подлежат разрешению экспертом с целью исключения из числа доказательств документов, представленных истцом в подтверждение объёма выполненных им и принятых обществом работ.

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев заявления и ходатайства о фальсификации, в определении о назначении экспертизы от 26.10.2009 (т. 5 л.д. 65-67) и в решении от 26.11.2010 не указал основания и мотивы, по которым не все доводы общества подвергнуты проверке и оценке.

Поскольку выяснение факта фальсификации доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения судом спора, может повлиять на выводы суда об оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование наличия либо отсутствия взыскиваемой задолженности, то суду апелляционной инстанции следует проверить все доводы лиц, участвующих в деле, по названным заявлениям и ходатайствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А76-10346/2009-6-552/496 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Т.В. Юртаева