Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-3296/11 по делу N А76-10346/2009

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А76-10346/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-3296/11 по делу N А76-10346/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4288/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 7415030774; ОГРН 1027400877239; далее - общество, ответчик, заказчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А76-10346/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

Хазимов Александр Борисович (далее - Хазимов А.Б.);

индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (ИНН 741500173199; ОГРНИП 304741534200286; далее - предприниматель, истец, подрядчик), представитель предпринимателя - Цицорин В.В. (доверенность от 30.03.2012 N 2-1870);

представитель общества - Солодкова М.Н. (доверенность от 09.08.2011 N 10).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества 14 509 309 руб. 90 коп., из них 10 764 854 руб. 90 коп. - задолженность по договору от 25.08.2002 N 22-02 и 3 744 455 руб. - задолженность по договору от 21.06.2005 б/н, а также судебных издержек, в том числе расходов на проведение экспертизы в сумме 19 980 руб., транспортных расходов в сумме 2687 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хазимов А.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы вышеназванные судебные расходы. Суд первой инстанции пришел к выводам о незаключенности договоров подряда от 25.08.2002 N 22-02 и от 21.06.2005 б/н, отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ на спорные суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы: задолженность по договорам подряда в общей сумме 13 459 309 руб. 90 коп., 77 964 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 855 руб. 27 коп. - по апелляционной жалобе, 21 140 руб. 75 коп. судебных издержек. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 3 256 руб. 53 коп. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные договоры подряда заключенными; работы выполненными, принятыми, но не оплаченными. Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у общества соответствующей суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 (судьи Кангин А.В., Наумова Н.В., Юртаева Т.В.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев заявления ответчика о фальсификации, в определении о назначении экспертизы от 26.10.2009 и в решении от 26.11.2010 не указал основания и мотивы, по которым не все доводы общества подвергнуты проверке и оценке. Между тем выяснение факта фальсификации доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения судом спора и может повлиять на выводы суда об оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование наличия либо отсутствия взыскиваемой задолженности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Постановления от 23 марта 2011 г. имеется в виду Постановление от 23 марта 2010 г.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательств потребовались специальные познания, судом апелляционной инстанции определением от 07.09.2011 назначена судебная техническая экспертиза в целях определения давности изготовления представленных истцом документов (актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2007 N 1, 2, 3, 4; ведомости ресурсов "Отделочные работы. Кровля. Металлоконструкции. Разные работы"; ведомости материальных ресурсов; смета N 2-22-02, и времени проставления подписей предпринимателем и бывшим руководителем ответчика Малютиным С.И.

Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено до получения заключения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, решение суда первой инстанции от 26.11.2010 отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 7 489 704 руб. 12 коп. задолженности, а также 34 571 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверил обоснованность всех заявлений ответчика о фальсификации доказательств, о которых было заявлено в суде первой инстанции, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленных истцом доказательств недостоверными и сфальсифицированными.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом процессуальных норм - ст. 8, 9, ч. 1, 3 ст. 64, ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 2, 3 ст. 71, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение апелляционным судом норм материального права (ст. 309, 310, 431, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необоснованное неприменение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 408, ст. 153, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 740, абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 743, п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса и, выражая несогласие с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, просит постановление апелляционного суда от 24.02.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.11.2010. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о достоверности представленных истцом документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор подряда от 25.08.2002 N 22-02 на реконструкцию объекта, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить реконструкцию жилого дома N 9 в поселке "Золотой пляж" под гостиничный комплекс, а заказчик - принять и оплатить работы.

В последствии между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 21.06.2005 б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить штукатурные работы гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, дом отдыха "Золотой пляж", а заказчик - принять и оплатить работы.

Во исполнение названных договоров общество перечислило на расчетный счет предпринимателя предоплату по договору от 25.08.2002 N 22-02 - в сумме 2 150 000 руб. (платежные поручения от 28.02.2002 N 166, от 15.11.2002 N 235, от 15.01.2003 N 13, от 29.04.2003 N 77); по договору от 21.06.2005 б/н -в сумме 2 352 400 руб. (платежные поручения от 13.07.2006 N 281, от 18.07.2006 N 291, от 15.11.2006 N 569, от 22.12.2006 N 645, от 19.03.2007 N 838, от 28.03.2007 N 881).

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам подрядчиком представлены акты выполненных работ на сумму 4 765 797 руб. 70 коп формы КС-2 (от 27.12.2002 N 1; от 31.03.2003 N 2; от 15.09.2003 N 3, 4; от 25.04.2005 N 5), подписанные ответчиком без замечаний. Кроме того, в соответствии с обязательствами, принятыми на себя согласно п. 3.1 договора от 25.08.2002, истец передал ответчику строительные материалы на сумму 519 522 руб. 79 коп. по товарной накладной от 27.12.2002 N 6. Всего на сумму 5 285 320 руб. 49 коп. (4 765 797,70 руб. + 519 522,79 руб.).

В материалы дела также представлены акты формы КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 23.04.2007 на общую сумму 13 481 063 руб., на которых имеется резолюция руководителя ответчика Малютина С.И. об их принятии.

Всего по двум договорам истцом выполнено работ по актам формы КС-2 и передано материалов на сумму 18 766 383 руб. 49 коп. (5 285 320 руб. 49 коп. + 13 481 063 руб.)

За выполненные работы по договору от 25.08.2002 N 22-02 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 948 929 руб. 37 коп. (платежные поручения от 09.10.2002 N 196, от 08.04.2003 N 61, от 06.10.2003 N 211, от 25.04.2005 N 123, от 15.03.2006 N 082, от 12.12.2007 N 426, от 01.10.2003 N 208); а также сумма 1 500 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2006 N 430) за отделочные работы, выполненные по договору от 21.06.2005 б/н.

Кроме того, в счет оплаты по договорам предпринимателем зачтена разница в стоимости транспортных средств по договорам купли - продажи от 01.10.2004. в сумме 380 000 руб.

Поскольку полная оплата работ и затрат, связанных со строительством, непосредственно после сдачи-приемки работ в апреле 2007 года и оформления акта законченного реконструкцией объекта, ответчиком не произведена, истец повторно составил акты выполненных работ формы КС-2, применив коэффициенты индексации к ценам 2008 года; при этом стоимость выполненных работ и затрат по задолженности по двум договорам с учетом поставки строительных материалов составила 14 809 309 руб. 90 коп. (11 853 813 руб. 85 коп. + 3 744 455 руб.), указанные акты направлены им в адрес ответчика для рассмотрения и подписания (письмо от 27.10.2008 N 44).

Данное письмо вручено представителю ответчика - Малютину С.И. 28.10.2008.

Истец направил в адрес ответчика исполнительные чертежи, акты скрытых работ и схемы поэтажной проверки осей зданий, а также просил рассмотреть и подписать акты, направленные сопроводительным письмом от 27.10.2008 N 44 (сопроводительное письмо от 11.12.2008 N 57). Письмо вручено в тот же день заместителю директора по правовым вопросам общества Солодковой М.Н.

В материалы дела также представлены письма предпринимателя от 25.03.2009 N 25 о необходимости произвести расчет за выполненные работы; от 24.06.2009 N 47 с предложением произвести сверку объемов выполненных истцом работ на объекте, которые оставлены ответчиком без внимания.

Предприниматель, полагая, что общество имея задолженность по оплате выполненных в полном объеме подрядных работ, но необоснованно уклоняется от их оплаты, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с общества 14 509 309 руб. 90 коп. задолженности по договорам подряда от 25.08.2002 N 22-02, от 21.06.2006 б/н, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности сторонами указанных договоров ввиду того, что предпринимателем и обществом не согласованы существенные условия договора строительного подряда - сроки начала и окончания работ; не согласованы и не утверждены проектно-сметная документация, определяющая вид, объем и цену подрядных работ. Суд посчитал также, что доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на спорные суммы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что все необходимые действия по исполнению принятых на себя обязательств сторонами совершены, в том числе произведены уплата аванса, выполнение работ, принятие их результата (по двусторонним актам), указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания вышеназванных договоров незаключенными, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011.

При повторном разрешении дела, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в целях проверки обоснованности всех заявлений ответчика о фальсификации доказательств, о которых было заявлено в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.02.2012 удовлетворил исковые требования предпринимателя в части взыскания с общества задолженности в сумме 7 489 704 руб. 12 коп.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 25.08.2002 N 22-02 окончательная приемка заказчиком работ (ее результатов) производится по договору в целом. Заказчик за свой счет организует и приступает к приемке работ в трехдневный срок после получения сообщения от подрядчика о готовности.

Аналогичный порядок предусмотрен п. 4.1 договора подряда от 21.06.2005 б/н. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Пунктом 4.4 договора подряда от 25.08.2002 предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ по договору, сторонами в пятидневный срок составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.5 договора).

Акты формы КС-2 от 27.12.2002 N 1, от 31.03.2003 N 2, от 15.09.2003 N 3 и N 4, от 25.04.2005 N 5 о выполнении подрядчиком работ стоимостью 4 765 797 руб. 70 коп. подписаны директором общества Малютиным С.И. без замечаний к объему, качеству и срокам и, в связи с этим предметом оспаривания сторон не являются.

Из материалов дела следует, что 23.04.2007 одновременно с актом приемки законченного реконструкцией объекта и заключением N 4 от 23.04.2007 истцом были оформлены акты формы КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 23.04.2007 на общую сумму 13 481 063 руб., которые переданы для рассмотрения и подписания Малютину С.И.

Резолюция Малютина С.И. о принятии выполненных работ по актам проставлена 17.08.2007, в связи с чем ответчик заявлял о фальсификации указанных доказательств, полагая, что акты могли быть подписаны Малютиным С.И. после 05.11.2008, т.е. после утраты соответствующих полномочий в связи с возложением обязанностей директора общества на Хазимова А.Б.

Обоснованность заявлений ответчика о фальсификации акта приемки законченного реконструкцией объекта от 23.04.2007, заключения N 4 от 23.04.2007, а также актов выполненных работ от 23.04.2007 N 1, 2, 3, 4, ведомости материальных ресурсов "Отделочные работы. Кровля. Металлоконструкции. Разные работы" и ведомости материальных ресурсов. Смета N 2-22-02 проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно экспертным заключениям от 12.03.2010 N 102/3-3/5, от 11.01.2012 N 10/3-3/5 (N 1230/3-3/5-2011) эксперты пришли к выводу о невозможности определить время выполнения реквизитов документов, выполнения резолюций подписей по причине отсутствия научно - разработанной методики.

Вместе с тем при исследовании оттисков печатей общества, расположенных в акте о приемке законченного реконструкцией объекта от 23.04.2007 и в заключении от 23.04.2007 N 4, экспертом Сидоровой М.М. в заключении от 31.08.2010 N 1027/2 -3/4 сделан вывод о том, что исследуемые оттиски печати, расположенные в указанных документах, нанесены печатью общества.

Учитывая вышеназванные результаты экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленных истцом актов недостоверными, и посчитал, что директором общества работы по договорам подряда по актам формы КС-2 от 23.04.2007 приняты и должны быть оплачены по указанной в них стоимости, составляющей 13 481 063 руб., в том числе по акту N 1 - 8 052 119 руб., N 2 - 5 000 000 руб., N 3 - 276 305 руб., N 4 -152 639 руб.

При названных обстоятельствах, как обоснованно указал апелляционный суд, последующее направление в 2008 году в адрес нового руководителя общества - Хазимова А.Б. тех же актов, но с учетом повышающих коэффициентов на сумму 14 809 309 не имеет для обстоятельств рассматриваемого дела юридического значения.

Принимая во внимание результаты почерковедческой судебной экспертизы (заключения от 09.02.2010 N 60/2-3/4 (1493/2-3/4) и от 20.05.2010 N 59/2-3/1-2010), из которых следует, что оттиски печати ИП Патрушева В.В., расположенные в акте от 31.05.2007 N 6 и справке от 31.05.2007 N 6, нанесены не печатью В.В. Патрушева; подпись от имени Патрушева В.В. в указанных документах, расположенная на строке "Подпись" после слов "Сдал подрядчик ЧП Патрушева В.В.", выполнена не самим Патрушевым В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям", суд апелляционной инстанции акт КС-2б и справку от КС-3 от 31.05.2007 N 6 в качестве допустимых доказательств, не принял.

Факт исполнения обязательств по поставке строительных материалов на спорный объект, предусмотренных п. 3.1 договора от 25.08.2002, на сумму 519 522 руб. 72 коп. подтверждается товарной накладной от 27.12.2002 N 6, подписанной представителем ответчика без замечаний.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом в подтверждение оплаты подрядных работ платежные поручения от 28.08.2002 N 166 на сумму 700 000 руб., от 09.10.2002 N 196 на сумму 800 000 руб., от 15.11.2002 N 235 на сумму 700 000 руб., от 15.01.2003 N 13 на сумму 500 000 руб., от 08.04.2003 N 61 на сумму 712 995 руб., от 29.04.2003 N 77 на сумму 250 000 руб., от 06.10.2003 N 211 на сумму 207 108 руб., от 25.04.2005 N 123 на сумму 587 886 руб., от 15.03.2006 N 082 на сумму 990 940 руб. 37 коп., от 12.12.2007 N 426 на сумму 350 000 руб., от 13.07.2006 N 281 на сумму 500 000 руб., от 18.07.2006 N 291 на сумму 300 000 руб., от 19.09.2006 N 430 на сумму 1 500 000 руб., от 15.11.2006 N 569 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2006 N 645 на сумму 500 000 руб., от 19.03.2007 N 838 на сумму 500 000 руб., от 28.03.2007 N 881 на сумму 52 400 руб., (что не оспаривается истцом), а также платежные поручения от 01.10.2003 N 208 на сумму 300 000 руб., от 19.07.2007 N 273 на сумму 945 350 руб., от 31.05.2007 N 893 на сумму 140 000 руб., от 15.03.2006 N 86 на сумму 59 059 руб. 63 коп., от 22.03.2005 N 72 на сумму 65 494 руб., от 09.10.2003 N 217 на сумму 22 098 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия в качестве допустимых и относимых доказательств следующие платежные документы: от 31.05.2007 N 893 на сумму 140 000 руб., от 15.03.2006 N 86 на сумму 59 059 руб. 63 коп., от 22.03.2005 N 72 на сумму 65 494 руб., от 09.10.2003 N 217 на сумму 22 098 руб.

Доказательства, подтверждающие перечисление обществом предпринимателю указанных денежных средств в счет оплаты по спорным договорам подряда, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, с учетом предпринятых судом апелляционной инстанции мер по проверке обоснованности поданных ответчиком заявлений о фальсификации доказательств, апелляционный суд, установив факт частичной оплаты ответчиком подрядных работ по спорным договорам в сумме 11 276 679 руб. 37 коп., принимая во внимание зачет истцом суммы 380 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2004 б/н, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 489 704 руб. 12 коп.

Довод общества о дублировании в спорных односторонних актах объема работ, поименованного в двусторонних актах N 1 от 27.12.2002, N 2 от 31.03.2003, N 3 от 15.09.2003, N 4 от 15.09.2003, N 5 от 25.04.2006, N 6 от 31.05.2007, правомерно отклонен апелляционным судом как не подтвержденный.

Из анализа представленной в материалы дела проектно-сметной документации, в том числе ведомостей ресурсов, локальных сметных расчетов, а также имеющейся между сторонами переписки следует, что работы выполнялись предпринимателем поэтапно, в период с 2002 года по 2007 год. При этом объем работ в спорных актах формы КС-2 за 2007 года не идентичен объему работ по актам N 1 от 27.12.2002, N 2 от 31.03.2003, N 3 от 15.09.2003, N 4 от 15.09.2003, N 5 от 25.04.2006, N 6 от 31.05.2007.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете задолженности по актам 2007 года среднего коэффициента индексации 19,75 к ценам 1984 года, также правомерно отклонена апелляционным судом как не соответствующая условиям договора подряда на реконструкцию объекта N 22-02 от 25.08.2002, а именно п. 2.1, устанавливающему порядок расчета стоимости работ в ценах 1984 года с применением коэффициента индексации.

Поскольку работы по актам от 23.04.2007 N 1, N 2, N 3, N 4 сданы истцом в 2007 году, то применение предпринимателем действующих в указанный момент времени коэффициентов индексации является обоснованным.

Доказательства того, что коэффициенты, указанные в актах, применены истцом неправомерно, в связи с чем стоимость работ, поименованных в данных актах, с учетом примененных коэффициентов не соответствует действующим на рынке соответствующих услуг ценам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, произведя зачет судебных расходов по делу с учетом требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 34 571 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указание суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А76-10346/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова