Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4288/11

г. Челябинск

26 мая 2011

N 18АП-4288/2011 Дело N А76-10346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу N А76-10346/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - Цицорина В.В. (доверенность 74 АВ 035197 от 02.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Солодковой М.Н. (доверенность N 5 от 07.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - ИП Патрушев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 25.08.2002 N 22-02 в размере 10 764 854 руб. 90 коп., по договору б/н от 21.06.2005 в размере 3 744 455 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.6, л.д. 152-154).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хазимов Александр Борисович (далее - Хазимов А.Б., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2010 от ответчика принято заявление о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 19 980 руб. и транспортных расходов в сумме 2 687 руб. 42 коп. (т.6, л.д. 152-154).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в размере 19 980 руб. и транспортные расходы в сумме 2 687 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 отменено. Исковые требования ИП Патрушева В.В. удовлетворены частично. С ООО "Капитал" в пользу ИП Патрушева В.В. взыскано 13 459 309 руб. 90 коп. задолженности, 77 964 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 855 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 21 140 руб. 75 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Патрушев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер направленных на обеспечение исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 в виде наложения ареста на: денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Капитал"; имущество, принадлежащее ООО "Капитал": сооружение-газопровод высокого давления "Машгородок - пляж "Тещин язык", расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Миасский городской округ; нежилое здание - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, д/о "Золотой пляж", д.9; на долю ООО "Капитал" в общей долевой собственности на нежилое здание - энергоузел, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, озеро Тургояк, д/о "Золотой пляж".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что ИП Патрушев В.В. обратился в суд за принятием мер по обеспечению уже вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель указывает на то, что наличие трехлетней задолженности ответчика в сумме 13 459 309 руб. 90 коп. является для истца значительным ущербом и имеет для его хозяйственной деятельности неблагоприятные последствия в виде неполученного дохода.

ООО "Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на него.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просил наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика.

Заявление ИП Патрушева В.В. о принятии обеспечительных мер не мотивировано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия именно данной обеспечительной меры.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю или затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества.

Суд обоснованно не признал допустимым основанием для применения мер обеспечения довод истца об отсутствии намерения ответчика выплатить сумму задолженности по оплате выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае неприменения заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать, что имущества ответчика будет недостаточно для исполнения судебного акта, принятого в пользу ИП Патрушева В.В. Иных доказательств, подтверждающих предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для применения обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 по делу N А76-10346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина