Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3722/11 по делу N А07-20707/2009

30 июня 2011 г.

N Ф09-3722/11 Дело N А07-20707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Интересова Василия Владимировича (далее - предприниматель Интересов В.В., должник) Каткова Константина Михайловича и закрытого акционерного общества "Самсон" (далее - общество "Самсон") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А07-20707/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании предпринимателя Интересова В.В. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2010 индивидуальный предприниматель Интересов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.11.2010 (судья Гумерова З.С.) отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СтарБанк" (далее - общество "СтарБанк") о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Интересова В.В. требования в сумме 677 229 руб. 85 коп., в том числе: 654 780 руб. 96 коп. основного долга, 15 000 руб. пени, 7 448 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины, в качестве залогового.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) определение от 22.11.2011 отменено. Требования общества "СтарБанк", признанные обоснованными и включенными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 в реестр требований кредитов индивидуального предпринимателя Интересова В.В., признаны как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Катков К.М., общество "Самсон" в кассационных жалобах просят постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 22.11.2010 оставить в силе.

Заявители жалоб ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 требование общества "СтарБанк" в общей сумме 677 309 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Интересова В.В. При этом обществом "СтарБанк" не заявлялось, что указанное требование является залоговым и определение от 12.05.2010 не оспаривалось, а 04.08.2010 подано повторное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 677 229 руб. 85 коп., и в связи с этим судом апелляционной инстанции фактически изменено вступившее в законную силу определение суда от 12.05.2010.

Общество "Самсон" и конкурсный управляющий Катков К.М. указывают, что обществом "СтарБанк" в нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные требования являются залоговыми.

Общество "СтарБанк" в письменном отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтарБанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Интересовым В.В. (заемщик) 27.08.2008 заключен кредитный договор N 0700/6-МБ, в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5 которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. на 24 месяца с процентной ставкой 19 % годовых.

Поскольку Интересов В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, общество "СтарБанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 N 0700/6-МБ.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 03.12.2009 исковые требования общества "Старбанк" удовлетворены частично: с Интересова В.В. и Шутова Дмитрия Александровича (поручитель) в пользу общества "СтарБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2008 N 0700/6-МБ в сумме 654 780 руб. 96 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 448 руб. 90 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 19.09.2008 N ДЗ 0700/6/1-МБ имущество (товары в обороте) на сумму 547 031 руб. 50 коп., договору залога имущества от 27.08.2008 N ДЗИ 0700/6-МБ на сумму 561 858 руб. 60 коп. Всего обращено взыскание на имущество на сумму 1 108 890 руб. 10 коп. по залоговой стоимости, что эквивалентно 2 217 780 руб. 10 коп. по рыночной стоимости. Установлена начальная продажная стоимость имущества согласно договору залога имущества (товаров в обороте) от 19.09.2008 N ДЗ 0700/6/1-МБ, договору залога имущества от 27.08.2008 N ДЗИ 0700/6-МБ.

Определением суда от 12.05.2010 требование общества "СтарБанк" в общей сумме 677 309 руб. 86 коп. включено в реестр требований кредиторов предпринимателя Интересова В.В. третьей очереди.

Впоследствии общество "СтарБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении названных требований в качестве залоговых.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку кредитором не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения этого требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 22.11.2010, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 1, 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В материалах дела имеется решение Калининского районного суда г. Уфы от 03.12.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не имеется, в связи с чем правомерно отменил определение суда от 22.11.2010 и обоснованно признал установленные требования общества "СтарБанк" в размере 677 229 руб. 85 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции изменено вступившее в законную силу определение суда от 12.05.2010 отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А07-20707/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Интересова В.В. Каткова Константина Михайловича, закрытого акционерного общества "Самсон" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самсон" 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 20.05.2011.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков