Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3751/07 по делу N А50-16655/2006

Екатеринбург

16 мая 2007 г.

Дело N А50-16655/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 по делу N А50-16655/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Верх-Язьвинская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2006 N 884.

Решением от 14.11.2006 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Определением от 26.12.2006 (судья Ситникова Н.А.) с инспекции в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение от 26.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, учреждение после принятия судом первой инстанции решения по существу спора представило заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта произведенных расходов и принципа разумности.

Выводы судов являются правильными и обоснованными и соответствуют положениям ст. 101, 106, 110, 112 Кодекса, п. 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение понесло расходы на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Бюро юридических услуг", в размере 4000 руб. (договор от 15.08.2006). С учетом того, что решением суда первой инстанции заявление учреждения о признании недействительным решения инспекции удовлетворено полностью, суд правомерно взыскал в его пользу судебные расходы в указанной сумме.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 по делу N А50-16655/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин