Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3095/11 по делу N А60-60435/2009

29 июня 2011 г.

N Ф09-3095/11-С4 Дело N А60-60435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-60435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Карпинскремстрой" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

Определением суда от 01.07.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, и отсутствия заявления уполномоченного органа о финансировании процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный управляющий Меньшиков М.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (с учетом уточнений) 146 688 руб. 80 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, из них 138 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4731 руб. 80 коп. - судебные расходы на публикацию объявления о введении в отношении общества процедуры наблюдения, 3500 руб. - командировочные расходы, 457 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 30.11.2010 (судья Новикова О.Н.) с уполномоченного органа в пользу Меньшикова М.С. взыскано 146 688 руб. 80 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом положений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вознаграждение не должно выплачиваться временному управляющему, так как, проанализировав финансовое состояние должника и установив отсутствие у него имущества, временный управляющий незамедлительно не обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения. Также заявитель считает, что не имеется оснований для возмещения временному управляющему расходов на командировки и публикацию объявления о введении в отношении общества процедуры наблюдения, ввиду того, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Магм-С" (далее - общество "Магм-С") для осуществления перевозок не согласовывалось с собранием кредиторов, в подтверждение командировочных расходов не представлены путевые листы и командировочные удостоверения с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него на каждую поездку, в платежном поручении от 11.02.2010 N 13, представленном временным управляющим в подтверждение расходов на публикацию, в назначении платежа указана предоплата за публикацию в газете "Коммерсантъ", при этом временным управляющим не представлено договора с печатным изданием, доказательств выставления счета и подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 13.01.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков М.С., размер его вознаграждения установлен в сумме 30 000 руб. в месяц; судебное заседание по рассмотрению дела о признании общества несостоятельным (банкротом) назначено на 31.05.2010; суд обязал временного управляющего направить для публикации в соответствующий печатный орган сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в срок до 15.05.2010 представить в суд документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим в установленный срок в суд были представлены все необходимые документы: отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов, справки МВД России от 26.02.2010 N 65/1238, Карпинского отдела Управления ФРС по Свердловской области от 16.04.2010 N 40/023/2010-409, Роснедвижимости от 17.02.2010 N 68 об отсутствии у должника имущества, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 31.05.2010 суд отложил судебное заседание на 01.07.2010 в целях выяснения у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве намерения финансировать процедуру банкротства.

Определением суда от 01.07.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, и отсутствия заявления уполномоченного органа о финансировании процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный управляющий Меньшиков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 138 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 8688 руб. 80 коп. судебных расходов, из них 4731 руб. 80 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении общества процедуры наблюдения, 3500 руб. - командировочные расходы, 457 руб. - почтовые расходы.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства и установив, что судебные расходы в сумме 8688 руб. 80 коп. подтверждены документально и являются обоснованными, расходы на выплату фиксированного размера вознаграждения в сумме 138 000 руб. за счет имущества должника временному управляющему не возмещены по причине отсутствия у должника имущества, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом положений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вознаграждение не должно выплачиваться временному управляющему ввиду того, что временный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу сразу же после установления факта отсутствия у должника имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В п. 15 вышеназванного постановления Пленума указано на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратиться в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что учитывая осуществление временным управляющим своих полномочий в течение периода, установленного судом, при отсутствии доказательств того, что, зная об отсутствии у должника имущества, временный управляющий намеренно затягивал процедуру наблюдения, при отсутствии доказательств отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства не имеется. Положения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в данном случае применению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы в обоснование командировочных расходов и расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не являются надлежащими доказательствами, данные расходы должны подтверждаться иными доказательствами, не принимается.

Судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в материалах дела документы: платежное поручение от 11.02.2010 N 13 на сумму 4731 руб. 80 коп. об оплате объявления в газете "Коммерсантъ", договор от 01.02.2010 N 1, заключенный с обществом "Магм-С" для осуществления перевозок, задания на перевозку к указанному договору, акты от 03.03.2010 N Д1/01От 15.11.2010 N Д1/02, платежное поручение от 15.11.2010 N 47 на сумму 3500 руб. об оплате услуг по перевозке и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-60435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Л.И. Кондратьева