Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3398/11 по делу N А60-23866/2010

1 июля 2011 г.

N Ф09-3398/11-С2 Дело N А60-23866/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А60-23866/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Джейранова Д.С. (доверенность от 08.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2010 N 02 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 337 995 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 636 807 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерные учет затрат при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689), "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352), "Карвинг", "Аризона Плюс", "БОШ", поскольку представленные в обоснование их правомерности документы подписаны неуполномоченными лицами, ряд организаций прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Решением суда от 28.10.2010 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требования отказано. При этом суд первой инстанции согласился с вышеуказанными выводами налогового органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено совершение налогоплательщиком операций с вышеуказанными поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция считает, что апелляционным судом неправильно применены положения ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течении проверяемого периода 2006-2008 гг. налогоплательщиком совершены операции по приобретению топлива и кабеля у обществ "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352), ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689), "БОШ", "Карвинг" и работ, выполненных обществом "Аризона Плюс". В подтверждение понесенных затрат представлены счета-фактуры, копии товарных накладных, акты КС-2 и КС-3, платежные поручения.

В представленных на проверку счетах-фактурах указан юридический адрес поставщиков в соответствии с их учредительными документами. Инспекцией не устанавливалось наличие или отсутствие поставщиков по юридическому адресу на момент проверки.

Факт исполнения договоров по выполнению работ подтверждается актами приемки выполненных работ. Факты оприходования товаров и топлива, их использование в производстве инспекцией не оспаривается.

Оплата осуществлена в полном объеме перечислением на расчетный счет.

Реальность осуществления хозяйственной деятельности указанными контрагентами на момент совершения сделок налоговым органом не опровергнута, получение налогоплательщиком от указанных операций необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику спорных платежей являются правильными, решение суда первой инстанции отменено обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств совершения налогоплательщиком операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 50 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своих контрагентов. Апелляционным судом обоснованно учтено, что в материалы дела налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по состоянию на 07.05.2009, согласно данным которой общество "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) является действующим юридическим лицом. Инспекцией не представлено доказательств ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества "Аризона Плюс".

В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подписанные Казаковым Е.В. в качестве директора и Ивановым А.В. - главного бухгалтера общества "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689), и счета- фактуры, подписанные Казаковым Е.В. в качестве директора и Емельяновой С.С. - главного бухгалтера общества "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352), счета-фактуры, подписанные Казаковым Е.В. в качестве директора и Ильиной

О.А. - бухгалтера общества "БОШ". В подтверждение полномочий Казакова Е.В. на подписание счетов-фактур представлены приказы от 03.12.2004 N 4 и от 18.01.2006 N 8, соответственно. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что у общества с учетом длительного сотрудничества не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентами документов.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А60-23866/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Н.В. Наумова