Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-13128/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-13128/2010

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А60-23866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" (ИНН 6606016465, ОГРН 1026600728285) - Рухлинская Е.В., паспорт 6502 420535, доверенность от 11.01.2010г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - Джейранова Ж.С., паспорт 6500 774720, доверенность от 08.02.2011г. N 8, Устиненкова Н.И., удостоверение УР N 605569, доверенность от 07.09.2010г. N 21, Широков А.Г., удостоверение УР N 608571, доверенность от 07.02.2011г. N 7;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2010 года

по делу N А60-23866/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой"

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 26.03.2010г. N 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 337 995 руб., НДС в сумме 1 636 807 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010г. в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что по ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689), ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352), ООО "Карвинг", ООО "Аризона Плюс", ООО "БОШ" достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правами со стороны налогоплательщика, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях предприятия и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы проверки не содержат.

ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006-2009 гг., составлен акт N 02 от 02.03.2010г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 02 от 26.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 36-110, т.9).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 213 594 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 566 989 руб., пени в сумме 3 164 038,62 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 3 333 499 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 576/10 от 20.05.2010г. оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 44-47, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 1 636 807 руб. и налога на прибыль в сумме 1 337 995 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль и доначисления налогов, пени и штрафов, явились выводы проверяющих о недостоверности представленных первичных документов ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352), ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689), ООО "Аризона Плюс", ООО "Карвинг", ООО "БОШ", поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, так как согласно данных ЕГРЮЛ ряд организаций прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, по ряду организаций руководителями и учредителями являлись умершие лица.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа о том, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычеты документы содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в течении проверяемого периода 2006-2008 гг. относились на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по приобретению топлива и кабеля от ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352), ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689), ООО "БОШ", ООО "Карвинг" и выполнению работ ООО "Аризона Плюс", в подтверждение понесенных затрат представлены счета-фактуры, копии товарных накладных, акты КС-2 и КС-3, платежные поручения.

Оплата осуществлена в полном объеме перечислением на расчетный счет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) с 31.12.2005г. снято с учета с исключением из государственного реестра при слиянии в ООО "Лиана".

ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352) с 22.05.2007г. снято с налогового учета в форме слияния с ООО "Диалог".

Руководители и учредители обществ Иванов А.В. и Емельянова С.С., соответственно, показали, что занимались регистрацией юридических лиц на свое имя за вознаграждение, фактически никогда не являлись руководителями никаких фирм.

ООО "БОШ" снято с налогового учета с 21.06.2007г. в связи со слиянием ООО "Дельта-Сервис". Руководителем и учредителем общества являлась Ильина О.А. Со слов Щипачевой Ф.Г. (дочери Ильиной О.А.) ее мать работала в магазине продавцом и никогда не являлась руководителем никаких фирм.

ООО "Аризона Плюс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 20.12.2006г., руководителем и бухгалтером общества является Обожин Д.В., умерший 24.06.2007г.

ООО "Карвинг" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу с 09.03.2005г., руководитель и бухгалтер - Ядришников М.Ю., который является руководителем, учредителем и бухгалтером более чем в 40 предприятиях.

Ядришников М.Ю. при опросе показал, что занимался регистрацией юридических лиц на свое имя за вознаграждение, все предприятия являлись фиктивными, фактически он никогда не являлся руководителем ООО "Карвинг".

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данными организациями после даты проведения их реорганизации и после смерти руководителя. Данные выводы налогового органа были поддержаны судом первой инстанции.

Между тем, установленные обстоятельства не могут повлечь негативных налоговых последствий для общества.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ в редакции, действующей до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 02.07.2005г. N 83-ФЗ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

В силу ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и(или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Из приведенных норм следует, что реорганизация поставщика, выставившего НДС не может препятствовать налогоплательщику для предъявления данного НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своих контрагентов.

Наоборот, в материалы дела налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по состоянию на 07.05.2009г., согласно данным которой ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) является действующим юридическим лицом. Согласно данной выписке директором общества является Иванов А.В.

Само по себе получение выписки в 2009 г. не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности у общества, поскольку в соответствии с выпиской общество в 2009 г. являлось действующим юридическим лицом.

В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подписанные Казаковым Е.В. в качестве директора и Ивановым А.В. как главного бухгалтера по ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689), и счета-фактуры, подписанные Казаковым Е.В. в качестве директора и Емельяновой С.С. как главного бухгалтера по ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352), счета-фактуры, подписанные Казаковым Е.В. в качестве директора и Ильиной О.А. как бухгалтера по ООО "БОШ".

В подтверждение полномочий Казакова Е.В. на подписание счетов-фактур представлены приказы N 4 от 03.12.2004г. и N 8 от 18.01.2006г., соответственно.

Таким образом, у общества с учетом длительного сотрудничества не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентами документов.

Доводы налогового органа о том, что директор ООО "Аризона Плюс" умер 24.06.2007г. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку документы подписанным от имени руководителя общества лицом, полномочия которого подтверждаются данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией не представлено доказательств ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аризона Плюс", в том числе в связи со сменой руководителя.

Кроме того, согласно ст. 5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Указанные в документах сведения соответствуют сведениям, указанным в документах, выданных налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами. Инспекцией не устанавливалось наличие или отсутствие общества по юридическому адресу на момент проверки.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов. Экспертизы подписей налоговым органом не проведены, опросы Казакова Е.В., Ильиной О.А. не сделаны.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиками и подрядчиком.

Факт исполнения договоров по выполнению работ подтверждается актами приемки выполненных работ, в ходе выездной налоговой проверки не опровергнуто.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, опрос работников налогоплательщика о том, кто производил работы, инспекцией не производился.

Факты оприходования товаров и топлива, их использование в производстве инспекцией не оспаривается, в ходе проверки не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена на действующий расчетный счет ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция судов в отношении контрагента ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689), изложенная в судебных актах по делу N А60-8135/2010.

Доводы налогового органа о направлении денежных средств на приобретение векселей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено. Налоговым органом не проверялось кем обналичивались векселя.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика ошибочны, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании п.12 ст. 333.21, ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010г. отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 26.03.2010г. N 02 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 337 995 руб., НДС в сумме 1 636 807 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать ИФНС России по г. Верхней Пышме устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области в пользу ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по госпошлине по квитанции СБ от 14.12.2010г.

Возвратить ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" из доходов федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей по квитанции СБ РФ от 14.12.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова