Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3774/11 по делу N А50-1426/2010

01 июля 2011 г.

N Ф09-3774/11 Дело N А50-1426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-1426/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Григорьевский" (далее - кооператив "Григорьевский") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Брусницын И.В. (доверенность от 06.04.2011 N 58-ПФ зарегистрирована в реестре за N 2д-711).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 кооператив "Григорьевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Яковлев М.Ю. 26.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 78 договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 22.12.2009 (всего 78 единиц имущества), заключенных между кооперативом "Григорьевский" и обществом с ограниченной ответственностью "ОллТрейд" (далее - общество "ОллТрейд"), и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 30.11.2010 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.И.) определение от 30.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель жалобы указывает, что общество "ОллТрейд", в отношении которого совершены оспариваемые сделки, прекратило свою деятельность, и запись о нем исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 13.09.2010, то есть до вынесения обжалуемого определения от 30.11.2010, следовательно, собственником спорного имущества является иное лицо. Несмотря на это обстоятельство, судом к участию в деле привлечено общество "ОллТрейд" и не привлечен фактический собственник имущества, соответствующий довод кредитора судом апелляционной инстанции во внимание не принят, в приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2011 судом отказано. Данные обстоятельства, по мнению Банка, являются нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразилось также и в том, что в постановлении от 18.04.2011 содержатся только мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценки, а по результатам рассмотрения ходатайства кредитора о проведении экспертизы имеющегося в деле оценочного отчета судом в нарушение ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено какого-либо определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Григорьевский" (продавец) и обществом "ОллТрейд" (покупатель) 22.12.2009 заключено 78 договоров купли-продажи, на основании которых покупатель приобрел в собственность поименованное в договорах недвижимое имущество в количестве 44 объектов и движимое имущество (спецтехника и транспортные средства) в количестве 34 единиц.

Согласно названным договорам общая стоимость проданного имущества составила 2 382 029 руб., в том числе стоимость недвижимого имущества 1 910 000 руб., стоимость движимого имущества - 472 029 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 в отношении кооператива "Григорьевский" введено наблюдение.

Решением суда от 18.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Конкурсный управляющий, полагая, что имущество по оспариваемым договорам отчуждено по цене ниже его рыночной стоимости, на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 26 октября 2002 г.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда первой инстанции от 27.09.2010 по ходатайству конкурсного управляющего назначена оценочная экспертиза 78 объектов недвижимого и движимого имущества, проведение которой поручено эксперту Нехаеву С.Ю.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2010 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделок (22.12.2009) составила 2 366 990 руб. Данное заключение признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе федеральным стандартам оценки, и являющимся надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению от 28.10.2010 рыночная стоимость имущества составила 2 366 990 руб., тогда как фактически имущество реализовано по цене 2 382 029 руб., то есть выше его рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии неравноценного встречного исполнения, и учитывая, что иных доказательств в подтверждение требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных Банком сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ОллТрейд" по состоянию на 09.04.2011, распечатанных с сайта Федеральной налоговой службы, усматривается, что названное общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства. Вместе с тем ходатайств о процессуальном правопреемстве ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось ни самим обществом "ОллТрейд", ни его правопреемником.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что определением суда от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2011, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи имущества от 22.12.2009 отказано, суд кассационной инстанции полагает, что права лица, являющегося правопреемником общества "ОллТрейд", обжалуемыми судебными актами не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представителем Банка заявлены ходатайство об экспертизе отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 28.10.2010 и ходатайство о назначении и поручении другому эксперту повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости проданного имущества, то есть о проведении иной оценки. При этом из постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2011 следует, что второе ходатайство, с учетом вышеизложенного, расценено судом как уточнение ранее заявленного ходатайства по вопросу проверки достоверности отчета оценщика от 28.10.2010. Поскольку, исходя из текста указанных ходатайств, а также доводов и возражений Банка, оснований полагать, что заявитель ходатайствует о назначении двух различных экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имелось, то вынесение отдельного определения по результатам рассмотрения уточненного ходатайства не требовалось.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что Банк не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-1426/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков