Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-1362/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А50-1426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Калмаковой Т.А., Трушиной А.А. (после перерыва)

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"): Кузнецов В.Б., доверенность от 16.04.2010, паспорт,

от должника (Сельскохозяйственный производственный кооператив "Григорьевский"): не явился,

от конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.: Шмаков А.И., доверенность от 14.03.2011, паспорт,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (Общество с ограниченной ответственностью "ОллТрейд"): Заривчацкий А.М., доверенность от 01.09.2010, паспорт,

эксперта Нехаева С.Ю., директор Общества с ограниченной ответственностью "Компромисс", паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-1426/2010

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Григорьевский" (ИНН 5942003252, ОГРН 1025902283538) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Григорьевский" (далее - должник, СПК "Григорьевский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

26.08.2010 конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к СПК "Григорьевский" и Обществу с ограниченной ответственностью "ОллТрейд" (далее - Общество "ОллТрейд") о признании недействительными 78 договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 22.12.2009 (всего 78 единиц имущества) и о применении последствий их недействительности. Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2010) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении суд сделал выводы на основании недостоверного заключения оценочной экспертизы. По мнению апеллятора, указанное заключение не отражает адекватную рыночную стоимость спорного имущества.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях (представлены суду апелляционной инстанции 14.04.2011).

Представитель конкурсного управляющего позицию апеллятора устно поддержал.

Представитель Общества "ОллТрейд" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Эксперт Нехаев С.Ю. дал пояснения по поводу проведения судебной экспертизы и составления заключения и отчета по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 28.10.2010, а также ответил на вопросы представителя Банка.

В судебном заседании 12.04.2011 по ходатайству представителя Банка был объявлен перерыв до 14.04.2011 до 15 час. 30 мин. для ознакомления с заключением судебной экспертизы и отчета об оценке, после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при прежней явке.

В ходе судебного разбирательства представителем Банка заявлены следующие ходатайства:

о назначении повторной экспертизы (с учетом уточнения ранее заявленного ходатайства) по вопросу определения рыночной стоимости проданного имущества;

о приобщении к материалам дела копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом) от 13.03.2011 N 8-НКЛ.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные представителем Банка ходатайства о назначении повторной экспертизы и о приобщении к делу дополнительного доказательства, признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, но при условии, что в назначении такой экспертизы им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку Банк в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неизвещение судом Банка о датах судебных заседаний по рассмотрению спора о признании сделок недействительными не может быть признано уважительной причиной.

Из материалов дела видно, что Банк является конкурсным кредитором должника, поскольку на основании определения суда от 20.04.2010 по настоящему делу его требование включено в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.09.2010, конкурсный управляющий проинформировал присутствовавших кредиторов, в том числе представителя Банка о подаче в арбитражный суд заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, а также пояснил, что рассмотрение указанного заявления было отложено в связи с подачей ходатайства о назначении экспертизы по определению реальной стоимости отчужденного имущества.

Таким образом, Банк, зная о наличии спора в суде и о назначении экспертизы, вправе был принять участие в рассмотрение заявления об оспаривании сделок, ознакомиться с результатами экспертизы и в случае несогласия ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Кроме того, Банк, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, денежные средства для ее оплаты на депозит суда не внес.

Что касается ходатайства о приобщении к делу копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом) от 13.03.2011 N 8-НКЛ, то Банк также не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить этот договор в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела данного документа у апелляционного суда не имеется по причинам, указанным выше.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между СПК "Григорьвский" и Обществом "ОллТрейд" было заключено 78 договоров купли продажи (л.д. 20-97 т.1), на основании которых последнее приобрело в собственность недвижимое имущество в количестве 44 объекта и движимое имущество (спецтехника и транспортные средства) в количестве 34 единицы.

Конкретный перечень имущества с соответствующими идентифицирующими признаками приведен судом первой инстанции в обжалуемом определении с учетом содержания договоров купли-продажи.

Общая стоимость проданного имущества, согласно оспариваемым договорам от 22.12.2009, составила 2 382 029 руб., в том числе 1 910 000 руб. - стоимость недвижимого имущества и 472 029 руб. - стоимость движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по настоящему делу было принято к производству заявление о признании СПК "Григорьевский" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 СПК "Григорьевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок имущество должника отчуждено по цене ниже рыночной стоимости, конкурсный управляющий, руководствуясь п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Григорьевский" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Делая вывод об отсутствии в данном случае неравноценного встречного исполнения, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 28.10.2010, выполненной по определению суда экспертом Нехаевым С.Ю., директором Общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - Общество "Компромисс"), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 22.12.2009 (дата совершения сделок) составила 2 366 990 руб.

На основании результатов судебной экспертизы суд счел, что при отчуждении спорного имущества по договорной цене в размере 2 382 029 руб. при рыночной стоимости этого имущества в размере 2 366 990 руб. не произошло существенного отклонения цены и негативных последствий для должника не последовало.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта Нехаева С.Ю., которые даны им в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с установленными нормами.

Судебная экспертиза назначена по инициативе конкурсного управляющего, кандидатура эксперта Нехаева С.Ю. предложена также конкурсным управляющим (л.д.33-39 т.2) и судом первой инстанции была согласована со сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что следует из определения суда. В определении о назначении судебной экспертизы судом указаны экспертное учреждение и эксперт, которому поручено проведение экспертизы, перед экспертом для разрешения поставлены соответствующие вопросы.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Нехаев С.Ю. пояснил, что экспертное заключение было представлено в суд первой инстанции в полном объеме.

В материалах дела имеется письмо Общества "Компромисс" в адрес суда от 02.11.2010, из которого усматривается факт направления заключения с приложениями с указанием количества страниц; на письме имеется виза судьи "в дело" (л.д.51 т.2).

Ссылка апеллятора на то, что с материалами дела в апелляционный суд не было представлено экспертное заключение в полном объеме, следовательно, данным заключением не мог располагать и суд первой инстанции, признается несостоятельной.

Направление в суд апелляционной инстанции заключения без приложения N 1 (оценочного отчета), восполнено тем, что заключение было истребовано апелляционным судом в полном объеме. Технические вопросы пересылки томов дела и сопутствующих материалов, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял во внимание недопустимое доказательство.

С учетом пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, содержания самого заключения, апелляционный суд считает, что оснований для выводов о том, что экспертиза была проведена с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а составленное по ее результатам заключение не соответствует федеральным стандартам оценки, не имеется.

Указание представителя Банка на то, что в отношении трактора "Беларусь" экспертом была установлена неправильная рыночная стоимость, поскольку в договоре залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, залоговая стоимость этого транспортного средства значительно выше, не может быть принято во внимание.

Залоговая стоимость, определенная в договоре его сторонами в момент заключения договора, не может свидетельствовать о том, что судебной экспертизой установлена недостоверная рыночная стоимость данного транспортного средства. Залоговая и рыночная стоимости определяются и устанавливаются для разных целей, методика их определения различна. Залоговая и рыночная стоимости установлены по состоянию на разные даты.

Таким образом, иная залоговая стоимость сама по себе не может свидетельствовать о том, что стоимость, определенная экспертом, не соответствует действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки (22.12.2009).

Ссылка Банка на то, что ко всем объектам недвижимого имущества экспертом необоснованно применен одинаковый процент внешнего износа (96%) и что данный процент может быть применен только к производственным зданиям, признается несостоятельной.

Как пояснил эксперт, спорное недвижимое имущество представляет собой единый комплекс производственного назначения, в связи с чем, ко всем объектам, находящимся на одной производственной площадке, применен одинаковый процент износа, поскольку внешний износ является, по своей сути, экономическим износом. При этом отметил, что иные проценты износа устанавливаются только в отношении жилых помещений.

Указание апеллятора на то, что вывод эксперта об аварийности объектов оценки сделан без исследования действительного технического состояния объектов, также судом признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов эксперта о рыночной стоимости объектов оценки.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что объекты оценки им осматривались, что при осмотре объектов он видел конструктивные элементы зданий и их состояние, которые позволяли оценить объекты как аварийные. Действующее законодательство не требует документального оформления результатов осмотра, а для истребуемой судом экспертизы фактов, установленных при осмотре, было достаточно.

Апелляционный суд отмечает, что предметом настоящей судебной экспертизы не являлось определение технического состояния объектов недвижимости, поскольку определение действительного технического состояния зданий на основании документального, инструментального и иного исследования может являться предметом самостоятельной экспертизы иного вида, в данном случае для проведения оценочной экспертизы визуального осмотра экспертом объектов оценки было достаточно.

Довод Банка о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, со ссылкой на информационное письмо Общества с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" от 18.01.2011 N 019/11, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном письме (представлено суду апелляционной инстанции) определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, произведено по состоянию на 18.01.2011, т.е. без учета осмотра объектов, без учета даты совершения сделки и конъюнктуры рынка на момент совершения оспариваемых сделок.

Ссылка Банка на то, что в настоящий момент Общество "ОллТрейд" ликвидировано во внимание не принимается, поскольку обстоятельство того, ликвидировано ли данное юридическое лицо и на какой стадии судебного разбирательства ликвидировано, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу N А50-1426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов